Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А55-20570/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

практикой, в частности, с выводами, сделанными в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2009 г. по делу №А55-9869/2008, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. по делу № А66-3785/2007, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2008 г. по делам №№ А19-6442/07-41, А19-479/07-15-32, в передаче которых в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определениями от 23 июля 2009 г. №ВАС-8951/09, от 04 февраля 2009 г. № ВАС-731/09, от 11 февраля 2009 г. №№ ВАС-1145/09, ВАС-1153/09.

Ссылка ЗАО «Сампласт» на последующую реализацию якобы приобретенной у ООО «ПФ Сампласт» продукции не имеет правового значения для настоящего дела. Реализация обществом соответствующих товаров не может свидетельствовать о том, что они были приобретены именно в проверяемом периоде и у ООО «ПФ Сампласт».

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ЗАО «Сампласт» НДС, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «ПФ Сампласт».

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 ноября 2008 г. №9299/08 и от 27 января 2009 г. №9833/08.

Суд первой инстанции также правильно отказал ЗАО «Сампласт» в уменьшении сумм налоговых санкций, начисленных в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 122 НК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что в деятельности ЗАО «Сампласт» отсутствовали обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Совершение правонарушения впервые и наличие вины бухгалтера, не являются, по смыслу пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Более того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность является правом, а не обязанностью суда.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ЗАО «Сампласт» государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2009г. по делу №А55-20570/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова