Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А55-24835/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2010 года.                                                                            Дело № А55-24835/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Серенкова Е.Н., доверенность от 25.01.2010 г.,

от ответчика - Трегубова А.А., доверенность от 07.10.2009 г. № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2009 года по делу № А55-24835/2009 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ», п.г.т. Безенчук Безенчукского района Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Самарской области, п.г.т. Безенчук Безенчукского района Самарской области,

о признании недействительным решения от 20 июля 2009 года № 09-10/07317,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20 июля 2009 года № 09-10/07317, ссылаясь на правомерность заявления налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что налоговым органом не предоставлено доказательств совершения Обществом противоправного, виновного деяния, влекущего привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением прав налогоплательщика, предусмотренных ст. 21 НК РФ и с нарушением процедуры вынесения решения, предусмотренных ст. 101 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты заявителем налогов за период с 2006 - 2007 год, результаты проверки отражены в акте от 5 июня 2009 года № №09-10/1038/6 (т.1 л.д. 11-46).

На основании данного акта и возражений Общества от 06 июля 2009 года                    № 01-08/10014 Инспекцией принято решение от 20 июля 2009 года № 09-10/07317 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 21 115 руб., за неуплату НДС в размере 27 397 руб., также ему предложено уплатить налог на прибыль за 2006 и 2007 г. в размере 49 466 руб. в федеральный бюджет и 133 178 руб. в бюджет субъекта, НДС в размере 136 893 руб., также ему начислены пени в размере 96 408 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 57 - 84).

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось необоснованное заявление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости выполненных работ, а также неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по оплате стоимости этих работ, выполненных ООО «Промкалибр» по договорам субподряда от 04 августа 2006 года, 24 августа 2006 года и ООО «Синтез» по договору субподряда № 29 от 28 июля 2006 года.

При этом налоговый орган в решении указывает на то, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ (далее - Кодекс), на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данной статьей, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом в состав реквизита «Подпись» включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. № 91н (зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2003 г. № 5252) и разработанных на основе Федерального закона от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», а также ГОСТом Р 6.30 - 2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятым Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г. № 65 - ст.

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка обоснованности (необоснованности) заявленной налоговой выгоды при рассмотрении дел данной категории является целесообразной и необходимой только после оценки представленных налогоплательщиком в качестве доказательств первичных документов на соответствие их требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», а также ст. ст. 169 и 252 НК РФ с точки зрения достоверности сведений, содержащихся в них.

Положения ст. ст. 171, 172 НК РФ, как указал в своем Постановлении от 30 января 2007 года № 10963/06 Президиум ВАС РФ, позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Заявитель, в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, ссылается на то, что ООО «Синтез» и ООО «Промкалибр» по договорам субподряда выполнили работы по текущему ремонту помещений в здании отделения по Безенчукскому району УФК Самарской области и работы по строительству офиса врача общей практики в селе Натальино.

Однако согласно данным информационного ресурса Федеральной базы МРИ ЦОД и информационного письма ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 5 мая 2009 года № 01-08/06688 ООО «Синтез» ИНН/КПП 6315604889/631501001 состоит на налоговом учете в данной инспекции с 13 августа 2007 года (т.2 л.д. 147-150).

Сведения о данной организации в ЕГРЮЛ до даты постановки на учет отсутствуют, под указанным идентификационным номером иная организация также не была зарегистрирована.

ООО «Промкалибр» ИНН/КПП 6319689080/631901001, поставлено на налоговый учет 28 июня 2007 года (т. 2 л.д.134-136).

В материалы дела представлены договоры субподряда с ООО «Промкалибр», счета - фактуры от 12 сентября 2006 года, 25 сентября 2006 года, акты приемки выполненных работ от 12 сентября 2006 года, 25 сентября 2006 года, договор с ООО «Синтез», счет - фактура от 25 августа 2006 года, акт приемки выполненных работ от 28 июля 2006 года (т. 2 л.д. 29 - 62).

Кроме того, в ходе проведения проверки было установлено, что договоры строительного субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от субподрядчика ООО «Промкалибр» были подписаны Ворониным Юрием Геннадьевичем, а от субподрядчика ООО «Синтез» Чибиревым Александром Александровичем, не являющихся в тот момент должностными лицами указанных организаций.

Следовательно, указанные первичные документы по сделкам с данными контрагентами содержат недостоверные сведения, а суммы расходов на оплату строительных работ с данными субподрядчиками Общества являются необоснованными и документально не подтвержденными.

В соответствии с положениями ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ                                     «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Данные о государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений ст. ст. 49 и 51 ГК РФ, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, заключая договоры с контрагентами, не проверяя при этом их правоспособность, и принимая первичные документы, содержащие недостоверную информацию, берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности принятия сумм расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации работ и услуг при исчислении налога на прибыль.

Также, у Общества не имеется, установленных требованиями п. 1 ст.172 НК РФ  оснований для включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промкалибр» и ООО «Синтез» до момента государственной регистрации указанных поставщиков, так как на дату составления счетов-фактур таких юридических лиц не существовало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у заявителя отсутствовали правовые основания для учета в целях