Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А55-11791/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не были.

В материалы дела представлены извещения, направленные директору ООО «Торговый центр на Коммунальной» Ушаковой М. В., не продавцом - участником Колупаевым Ю.Ф., а покупателями (Колупаевым Д.Ю. и Сургунд Т.А.) о  приобретении у Колупаева Ю.Ф. по 25 % доли в уставном капитале ООО «Торговый центр на Коммунальной», после уже состоявшейся сделки. (т. 1 л.д.41, 43).

Из текста извещений следует, что они получены директором   ООО «Торговый центр на Коммунальной» Ушаковой М.В. 17 марта 2009 года,  о чем  учинена ее собственноручная надпись о получении. 

Извещение, направленное покупателем Колупаевым Д.Ю. о приобретении доли, никакой иной  даты  не содержит, извещение, направленное покупателем Сургунд Т.А. содержит дату подписи данного покупателя – 26.02.2009г., что, исходя из буквального текста этих извещений, подтверждает факт того, что они были направлены от имени покупателей с извещением об уже состоявшихся сделках купли-продажи от 25 февраля 2009г.  с указанными покупателями.

Исследованные доказательства по делу дают основание суду апелляционной инстанции придти к выводу о том, что ответчиком – Колупаевым Ю.Ф., как участником общества, принявшим решение о продаже своей доли, не выполнено безусловное требование ст. 21 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью об извещении им лично другого участника и общества о намерении на продажу своей доли и предоставлении тридцатидневного срока для реализации преимущественной покупки.

В связи с этим являются юридически несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Колупаев Ю.Ф. не мог передать извещения Ушаковой М.В. 17 марта 2009г., так как он находился в командировке  в г. Москве.

Поскольку, как указано выше, ответчиком – Колупаевым Ю.Ф. вообще не представлено никаких извещений, которые, в соответствии с требованием Закона, он должен был направить участнику Ушаковой М.В. за тридцать дней до совершения сделки – 25.01.2009г. (договора купли-продажи между ответчиками от 25.02.2009г.), то его место нахождение 17.03.2009г., при том, что эти извещения, были переданы не им, а после состоявшихся сделок покупателями (Колупаевым Д.Ю. и Сургунд Т.А.), в силу ст. 67, 68 АПК РФ являются неотносимыми доказательствами по делу.

Как следствие отсутствия извещения от ответчика – Колупаева Ю.Ф., является несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом  3-х месячного срока исковой давности на судебную защиту. 

Пунктом 18 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Учитывая, что извещения были получены истцом – Ушаковой М.В. 17.03.2009г., из чего следует, что истец узнал о своем нарушенном праве 17.03.2009г., а исковое заявление было подано 17.06.2009г., то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом подано исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателей по сделкам, заключенным 25.02.2009г. в пределах установленного законом 3-х месячного срока. 

Колупаев Ю.Ф., заявляя о том, что Общество было извещено о состоявшейся уступке 27.02.2009г., в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил  подтверждающих это обстоятельство доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Колупаев Ю.Ф. 17.03.2009г. отсутствовал в г. Самара и не мог передать эти извещения, как указано выше. судом апелляционной инстанции не принимаются, так как эти извещения направлены не от его имени, а от имени покупателей по сделке, которые не отрицают своего нахождения в этот период в г. Самара. 

В соответствии со п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доказательством о состоявшейся уступке может быть письменное уведомление с представлением доказательств такой уступки. 

В данном случае письменными уведомлениями о состоявшейся уступке являются извещения адресованные обществу  с отметкой об их получении 17.03.2009г. и направленные не от имени Колупаева Ю.Ф., а от имени покупателей - Сургунд Т.А. и Колупаев Д.Ю., которые не оспаривают получения обществом  извещений о состоявшейся уступке 17.03.2009г.  и не заявляют о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что исковые требования заявлены о переводе прав и обязанностей покупателей Сургунд Татьяны Алексеевны  и Колупаева Юрия Федоровича,  правовое положение Колупаева Ю.Ф. в результате перевода прав и обязанностей покупателя по сделке не изменится и суд первой инстанции, с учетом полного исследования всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права принял решение об удовлетворении первоначального иска.

Выводы суда первой инстанции, послужившие основание для отказа в удовлетворении встречного иска, также являются правомерными.

Доводы встречного иска и апелляционной жалобы в этой части основаны на том, что ответчик – Колупаев Ю.Ф. при образовании общества не оплатил уставной капитал, в связи с чем, все последующие сделки: об уступке доли истцу – Ушаковой М.В. по договору от 1 декабря 2008г., об уступке ответчикам от 25 февраля 2009г. являются недействительными (ничтожными).

По мнению ответчика, права Ушаковой М.В., основанные на ничтожном договоре купли-продажи, не подлежат судебной защите, так как она не является участником общества.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с решением № 1 от 27.02.2003г. об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр на Коммунальной» единственным участником общества Колупаевым Юрием Федоровичем было учреждено Общество с уставным капиталом 10 000 рублей. Согласно пункту 2 решения учредителем было передано в счет оплаты уставного капитала следующее имущество: монитор LG по цене 5 000 рублей; системный блок Пентиум по цене 4 000 рублей; дополнительное оборудование на сумму 1 000 рублей. 

В ст. 9 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность участников общества вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 6.2. Устава ООО «Торговый центр на Коммунальной» учредитель общества вносит свой вклад в уставный капитал к моменту регистрации. Общество зарегистрировано 12 марта 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Самарской области  за основным государственным регистрационным номером 1036301038707.

Следовательно, регистрирующий орган, в соответствии с п.2 ст. 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» обязанный проверять представленные для регистрации юридического лица документы, подтвердил соблюдение всех условий, в число которых входит и внесение уставного капитала.

Факт передачи имущества в уставный капитал также подтверждают бухгалтерские документы: Акт (накладная) № 000002 приемки-передачи основных средств (формы ОС-1) о приемке Монитора LG, Инвентарная карточка учета объекта  основных средств № 00000002 от 01.04.2003г.; Акт (накладная) № 000003 приемки-передачи основных средств (формы ОС-1) о приемке оборудования (комплектующие), Инвентарная карточка учета объекта  основных средств № 00000003 от 01.04.2003г.; Акт (накладная) № 000001 приемки-передачи основных средств (формы ОС-1) о приемке системного блока «Пентиума», Инвентарная карточка учета объекта  основных средств № 00000004 от 01.04.2003г.; Бухгалтерский баланс  на 01.04.2003 года (в строке 120 «основные средства» значатся основные средства стоимость 10 тыс.). – т. 2 л.д. 33, 36)

Кроме того, на основании Приказа № 26 от 30.09.2003г. по ООО «Торговый центр на Коммунальной» была проведена инвентаризация основных средств. По результатам которой была инвентаризационной комиссий составлена инвентаризационная ведомость №1 от 01.10.2003г. и учтены основные средства числящиеся на забалансе, в том числе:  Монитор с инвентарным номером № 00000002 ,оборудование (комплектующие) с инвентарным номером 00000003,  системный блок «Пентиум» с инвентарным номером 00000004. 

Эти обстоятельства подтверждает и опрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста заместитель главного бухгалтера ООО «Торговый центр на Коммунальной» Мусатова Наталья Николаевна, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.12.2009г. (т. 2 л.д. 120) и в решении суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что представленные суду бухгалтерские документы не соответствуют требованиям унифицированных форм первичной учетной документации, о том, что Мусатова Н.Н. не могла давать пояснения по спорному вопросу, носят общий характер и не являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ, опровергающими оплату уставного капитала, так как не указано конкретно по каждому их документов, которые составлены на утвержденных бланках бухгалтерской отчетности, каким обязательным требованиям они не соответствуют.

Выше перечисленные документы входят в состав документов первичного бухгалтерского учета, на их основании составлялась инвентаризационная ведомость и внесены данные в бухгалтерский баланс в строку «120» основные средства. 

Представленный в материалы дела баланс общества на 1 апреля 2003г. (т. 2 л.д. 92) в графе 244 также не содержит данных о задолженности участника по взносам в уставной капитал и доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Конкретных опровергающих доводов и доказательств по каждому из бухгалтерских документов заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, в оспариваемом договоре купли-продажи доли в уставном капитале  заключенном 01.12.2008 года в разделе 4 продавец (Колупаев Ю.Ф.) гарантировал Покупателю (Ушаковой М.В.), что все обязательства участника перед обществом им выполнены. 

Аналогичное условие содержится в договорах, заключенных между Колупаевым Ю.Ф. с Колупаевым Д.Ю. и Колупаевым Ю.Ф. и Сургунд Т.А.,  в пункте 1.2. которых продавец (Колупаев Ю.Ф.) гарантирует, что доля оплачена в целом, отчуждение доли не запрещено Уставом,  доля или отдельные ее части не заложены, не находятся под арестом, не являются предметом судебных разбирательств или притязаний иных лиц.

Также необходимо отметить, что общество зарегистрировано в 2003 году, суду апелляционной инстанции представлены протоколы общих собраний участников общества (Колупаева Ю.Ф. и Ушаковой М.В., с участием гл. бухгалтера Мусатовой Н.Н.), в которых утверждали годовые отчеты, бухгалтерские балансы, распределяли прибыль и Колупаевым Ю.Ф. не оспаривался  факт внесения в уставный капитал имущества, указанного в Решении № 1 от 27.02.2003г. и в акте приема-передачи от 27.02.2003г. (т. 2 л.д. 33).

До возникновения рассматриваемого иска, от ответчика не было никаких заявлений о недействительности договора купли-продажи с Ушаковой М.В., записей в ЕГРЮЛ о составе участников (в частности Ушаковой М.В.), о не законности регистрации общества (в связи с невнесением им уставного капитала) или о его ликвидации в связи с этим.

Следовательно, все доводы Колупаева Ю.Ф. о том, что им  не передавалось имущество в уставный капитал, опровергаются материалами дела и могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

Суд апелляционной инстанции считает, что  встречные требования Колупаева Ю.Ф. о признании сделки, заключенной 01.12.2008г. между Колупаевым Ю.Ф. и Ушаковой М.В.  ничтожной, не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также правомерно оставлено без удовлетворения заявленное Колупаевым Ю.Ф. ходатайство о фальсификации доказательства - Акта приема-передачи от 27.02.2003   и о проведении в связи с этим  экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства в их взаимной связи. Так как факты передачи имущества в уставной капитал подтверждаются иными доказательствами (бухгалтерскими документами, балансом, последующими договорами), подробно отраженными в решении суда, то  проверка одного из доказательств путем экспертизы по ст. 161 АПК РФ не требуется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 28 декабря 2009г. о переводе   на Ушакову  Марину Владимировну , г. Тольятти прав и обязанностей покупателя по сделке купли- продажи доли в размере 25 процентов  в уставном капитале  ООО «Торговый центр на Коммунальной» , состоявшейся  25 февраля 2009 между Колупаевым Юрием Федоровичем  и  Колупаевым  Денисом Юрьевичем; о  переводе на Ушакову  Марину Владимировну , г. Тольятти     прав и   обязанностей покупателя по сделке купли- продажи дол в размере 25 процентов в уставном капитале  ООО «Торговый центр на Коммунальной», состоявшейся  25 февраля 2009  между Колупаевым Юрием Федоровичем  и   Сургунд Татьяной Алексеевной, - является законным и обоснованным.

Ушаковой Марине Владимировне в связи с ее отказом от апелляционной жалобы надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ участника ООО «Торговый центр на Коммунальной» Ушаковой Марины Владимировны от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе участника ООО «Торговый центр на Коммунальной» Ушаковой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2009 г. по делу № А55-11791/2009 прекратить.

Выдать Ушаковой Марине Владимировне, Самарская область, г. Тольятти, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2009 г. по делу № А55-11791/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колупаева Юрия Федоровича – без удовлетворения.

Постановление