Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А49-10731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2010 года                                                                     Дело № А49-10731/2009                  г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от инспекции Государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2009 года по делу              № А49-10731/2009 (судья Колдомасова Л.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Борисовича, г. Пенза,

к инспекции Государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный    предприниматель    Куликов    Сергей    Борисович    (далее    -предприниматель, заявитель)   обратился   в   Арбитражный   суд  Самарской области с   заявлением к инспекции государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене ее постановления от 02 декабря 2008 г. № 269 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02 декабря 2008 г. № 269 подано в арбитражный суд 24 ноября 2009 г., то есть по истечении почти одного года со дня его вынесения и уплаты по нему административного штрафа.

Как следует из технических паспортов на объекты недвижимости, находящиеся у предпринимателя на праве долевой собственности, по состоянию на 11 ноября 2007 г. и 29 октября 2009 г., общая площадь встроено-пристроенного нежилого помещения на первом этаже увеличилась до 408 кв.м., нежилого помещения в подвале жилого дома - до 202,7 кв.м.

Предпринимателем осуществлены строительные работы по возведению одноэтажного с подвальным этажом кирпичного пристроя со стороны главного фасада жилого дома № 126 по проспекту Победы в г.Пензе, что отражено в протоколе об административном правонарушении, в нарушении требования части 1 статьи 9.5 КоАП РФ без разрешения на строительство.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не может основывать решение на не действовавшем на момент вынесения обжалуемого постановления документе (Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённый приказом Министерства регионального развития РФ № 274 от 9 декабря 2008 года), и без представления Инспекцией каких-либо иных документов, опровергающих выводы технического заключения № 2720 от 17 ноября 2009 года, не имеет оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления.

Норма п. 4 ч. 17. ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) прямо указывает на возможность изменения объектов капитального   строительства без получения разрешения на строительство. Строительства нового объекта в данном случае не произошло. Из проекта и градостроительного плана следует, что произведена реконструкция составной части встроено-пристроенного торгового комплекса. Доказательств обратного суду не представлено.

В отношении пропуска срока для обжалования суд ссылается на то, что в материалах дела имеется заключение, выполненное ООО РСРП «Формула» ВОГ в июле 2008 года. Однако в указанном заключении нет указания на срок его изготовления, а лишь указывается, что обследование произведено в июле 2008 года. Исходя из этого, нельзя утверждать, что заключение было изготовлено ООО РСРП «Формула» ВОГ в июле 2008 года. Доказательств срока изготовления заключения по обследованию, проведённому в июле 2008 года, суду не представлено. Сведения о том, что работы по реконструкции не повлияли на конструктивные и иные характеристики надёжности и безопасности, получены только 17 ноября 2009 года. Таким образом, срок для обжалования нельзя считать пропущенным при подаче заявления 24 ноября 2009 года.

Возможность восстановления срока ч. 2 ст. 208 АПК (как и ч. 2 ст. 30.3 КоАП) не связывает с уважительностью причин его пропуска, как при восстановлении процессуальных сроков (ч. 2 ст. 117 АПК).

Суд же при разрешении ходатайства о восстановлении срока руководствовался частью 1 статьи 115 и частью 2 статьи 117 АПК РФ, подлежащими применению при разрешении ходатайств о восстановлении процессуальных сроков.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предпринимателю совместно с Иващенко Т.Е. и Куликовой Л.Б. на праве общей долевой собственности (доли в праве 85/100, 5/100 и 10/100 соответственно) принадлежит нежилое помещение (магазин) общей площадью 330,8 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г.Пенза, проспект Победы, д. 126, литера А, что подтверждено свидетельством от 22 января 2008 г. серии 58 АА 333038. Также предпринимателю совместно с Куликовой Л.Б., Иващенко М.В. и Будимировым А.В. на праве общей долевой собственности (доли 70/100, 10/100, 5/100 и 15/100 соответственно) принадлежит нежилое помещение (магазин) площадью 125,2 кв.м., расположенное по тому же адресу, что подтверждается свидетельством от 04 сентября 2002 г. серии 58 КТ 130577.

Согласно градостроительному плану земельного участка № 315 по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 126, утвержденному администрацией г.Пензы, разрешенным использованием данного участка является строительство пристроя (реконструкция магазина - составной части встроено-пристроенного торгового комплекса) - л.д. 15, 108-112.

Проект реконструкции магазина с учетом расширения по проспекту Победы № 126 г.Пензы, разработанный ООО ПРСРП «Формула» ВОГ в 2008 году, предусматривает возведение пристроя и следующие конструктивные решения: возведение фундаментов, стен подвала, наружных стен надземной части, перегородок, монтаж металлокаркаса с несущими элементами колоннами и балками, возведение цокольного, междуэтажного перекрытия, устройство железобетонных лестниц и крыши (л.д.74-107).

02 декабря 2008 г. должностным лицом Инспекции проведена проверка соблюдения предпринимателем градостроительного законодательства при проведении работ по реконструкции встроено-пристроенных помещений магазина, расположенных на 1 этаже и в подвале жилого дома № 126 по проспекту Победы в г.Пензе. В ходе проверки установлено выполнение предпринимателем как застройщиком работ по возведению одноэтажного с подвальным этажом кирпичного пристроя с неполным металлическим каркасом со стороны главного фасада жилого дома, а также выполнение цокольного междуэтажного перекрытия и установка витражей. Работы выполнены при отсутствии разрешения на строительство. Указанные факты зафиксированы в акте проверки от 02 декабря 2008 г. № 203 и протоколе об административном правонарушении от 02 декабря 2008 г., в котором деяния предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении Предприниматель присутствовал. Выявленные нарушения признал. Замечания или возражения со стороны проверяемого лица не поступили (л.д. 25-27).

Постановлением руководителя Инспекции от 02 декабря 2009 г. № 269 по делу об административном правонарушении в области строительства заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Назначенный штраф уплачен предпринимателем 15 декабря 2008 г.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Индивидуальный    предприниматель    Куликов    Сергей    Борисович при подаче заявления об оспаривании постановления Инспекции от 02 декабря 2009 г. № 269 по делу об административном правонарушении в области строительства ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче указанного заявления.

Суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь следующим.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) процессуальные действия совершаются в срок, установленный настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Часть 2 статьи 208 Кодекса предусматривает, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок и возможность его восстановления по ходатайству лица, подающего жалобу, установлены в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд в решении верно отметил то, что проверка в отношении предпринимателя проведена 02 декабря 2008 г., в тот же день составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 269 по делу об административном правонарушении в области строительства. При проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель присутствовал. Выявленные нарушения признал. Копию постановления получил. Административный штраф уплатил 15 декабря 2008 года.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02 декабря 2008 г. № 269 подано в арбитражный суд 24 ноября 2009 г., то есть по истечении почти одного года со дня его вынесения и уплаты по нему административного штрафа.

Следовательно, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано с нарушением сроков, установленных частью 2 статьи 208 Кодекса.

В ходатайстве о восстановлении срока предприниматель указал на то, что он только в ноябре 2009 года получил заключение от 17 ноября 2009 г. № 2720, которое подтверждает, что произведенная реконструкция, связанная с возведением пристроя, не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности магазина и многоквартирного дома (пункт 3.2).

Суд в решении верно отметил, что в материалах дела имеется заключение, составленное также ООО ПРСПР Формула» ВОГ, но выполненное в более ранние сроки (в июле 2008 года), которое содержит аналогичные выводы (л.д.8). В августе 2008 года предпринимателем получено заключение № 444-08 ГУГиА города Пензы о соответствии проекта реконструкции помещений магазина по пр.Победы, 126 г.Пензы с учетом расширения исходным данным для проектирования, границам и разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 58:29:01007013:005 (л.д.10-11).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о наличии обстоятельств, на которые предприниматель указывал в заявлении и письменном ходатайстве, заявителю было известно еще летом 2008 года. Приведенные заявителем обстоятельства  не являются уважительными и не могли воспрепятствовать его обращению в суд в более ранние сроки, в том числе в сроки, предусмотренные статьей 208 Кодекса.

Доказательств наличия иных причин, препятствовавших предпринимателю своевременно обратиться