Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А49-10731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с заявлением в суд, им не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для восстановления срока на обжалование постановления № 269 от 02 декабря 2008 г. отсутствуют.

Кроме этого, представленные в суд заключения не свидетельствуют об отсутствии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Данные документы содержат выводы специалистов о характере выполненных предпринимателем работ с точки зрения их качества и технической безопасности, но не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в выполнении работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что не требуется выдача разрешения на строительство в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, указанное ограничение не касается случаев строительства объектов капитального строительства, под которым в целях градостроительного законодательства понимается в силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как указывалось выше, предпринимателю совместно с Иващенко Т.Е. и Куликовой Л.Б. на праве общей долевой собственности (доли в праве 85/100, 5/100 и 10/100 соответственно) принадлежит нежилое помещение (магазин) общей площадью 330,8 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г.Пенза, проспект Победы, д. 126, литера А, что подтверждено свидетельством от 22 января 2008 г. серии 58 АА 333038. Также Предпринимателю совместно с Куликовой Л.Б., Иващенко М.В. и Будимировым А.В. на праве общей долевой собственности (доли 70/100, 10/100, 5/100 и 15/100 соответственно) принадлежит нежилое помещение (магазин) площадью 125,2 кв.м., расположенное по тому же адресу, что подтверждается свидетельством от 04 сентября 2002 г. серии 58 КТ 130577.

Проведенной Инспекцией 02 декабря 2008 г. проверкой установлен факт выполнения предпринимателем работ по возведению одноэтажного с подвальным этажом кирпичного пристроя с неполным металлическим каркасом со стороны главного фасада жилого дома № 126 по проспекту Победы в г.Пензе, а также выполнение цокольного междуэтажного перекрытия и установка витражей без разрешения на строительство.

Суд в решении правильно указал, что из технических паспортов на объекты недвижимости, находящиеся у предпринимателя на праве долевой собственности, по состоянию на 11 ноября 2007 г. и 29 октября 2009 г. следует, что общая площадь встроено-пристроенного нежилого помещения на первом этаже увеличилась до 408 кв.м., нежилого помещения в подвале жилого дома - до 202,7 кв.м. (л.д. 54-73).

Таким образом, предусмотренные проектом реконструкции магазина работы по возведению пристроя нарушают требования части 1 статьи 51 ГрК РФ, а значит проведение указанных работ в силу указанной нормы возможно только после получения разрешения на строительство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем осуществлены строительные работы по возведению одноэтажного с подвальным этажом кирпичного пристроя со стороны главного фасада жилого дома № 126 по проспекту Победы в г.Пензе без разрешения на строительство, а также, учитывая пропуск заявителем процессуального срока на подачу заявления, суд принял правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2009 года по делу                     № А49-10731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Куликову Сергею Борисовичу, г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 0000000000034027836 от 29 декабря 2009 года.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик