Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А55-1339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2010 г.                                                                                              Дело №А55-1339/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Селиверстовой Н.А. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – от ОАО "ВТБ-Лизинг" – представитель Кочетова Е.В., доверенность №1184 от 23.12.2009 года,

от Муниципального  предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области  от 23 ноября 2009 года по делу №А55-1339/2009 (судья: Бунеев Д.М.) по иску ОАО «РегионАвтоТранс-Тольятти», г. Тольятти, к 1. Открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг", 2. Муниципальному  предприятию городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1", 3. Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РегионАвтоТранс", при участии третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, 2. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании недействительным договора лизинга №ДЛ135/02-06,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РегионАвтоТранс-Тольятти", Самарская область, г. Тольятти обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг", г. Москва, Муниципальному  предприятию городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1" в лице ликвидационной комиссии, г. Тольятти и Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РегионАвтоТранс",   г. Москва о признании недействительным (ничтожным) договора лизинга № ДЛ135/02-06 от 22.12.2006 года, заключенного между истцом и ответчиком ОАО «ВТБ-Лизинг», одобренный решением ответчиков МП ТПАТП-1 и ЗАО «УК «РегионАвтоТранс».

Определением от 24.09.2009 г. удовлетворено заявление Территориального управления Росимущества по Самарской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 20.10.2009 г. удовлетворено заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) области о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 23 ноября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 23.11.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

Представитель ОАО «ВТБ – Лизинг» не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 23.11.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №1», ЗАО «Управляющая компания «РегионАвтоТранс», г. Москва, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом(том 3, л.д. 59-68), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 23.11.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 года между открытым акционерным обществом "РегионАвтоТранс-Тольятти" и открытым акционерным обществом «ВТБ-Лизинг» заключен договор лизинга № ДЛ135/02-06, в соответствии с условиями которого ОАО «ВТБ-Лизинг» обязалось приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором поставки, имущество согласно приложению № 1 к договору (автобусы ЛиАЗ) и предоставить его во временное владение и пользование истцу.

Согласно Приложению № 2 к договору лизинга сумма договора составила 101.513.921 рублей.

Истец просит признать недействительным указанный договор лизинга в связи с тем, при его заключении не соблюден порядок заключения и одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, ссылаясь  на ст.ст.77, 78, 79, 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон),  и  ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ,  указывая, что договор требовал  одобрения совета  директоров (наблюдательного  совета) общества  или  общего собрания акционеров.

В обоснование своих доводов истец представил данные о балансовой  стоимости  активов общества, которые  составляют 199.905 тыс. рублей на  2006  год и указал, что 50 % их уставного капитала минус 1 акция являются собственностью муниципального  образования г.о. Тольятти и закреплены на праве хозяйственного ведения за МП «ТПАТП-1».

ЗАО Управляющая компания «РегионАвтоТранс» -  продавец, осуществляющий поставку предмета лизинга, принадлежит 50% процентов плюс одна акция уставного капитала ОАО «РегионАвтоТранс-Тольятти».

В соответствии  с п.1 ст.78 Закона об  акционерных  обществах крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости актива общества.

Согласно п. 2 указанной статьи для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 Закона об  акционерных  обществах.

Согласно абз.1 п.1 ст.77 Закона (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 г. № 120-ФЗ, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) в случаях, когда в соответствии с Законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Согласно п.3 ст.77 Закона (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 146-ФЗ) в случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг общества, цены выкупа акций общества (далее - цена объектов) в соответствии с настоящей статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ (далее - уполномоченный орган), о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов.

Сделка, которая совершена обществом с нарушением порядка, установленного настоящей статьей, или цена которой является в соответствии с настоящим пунктом недостоверной, может быть признана недействительной по иску уполномоченного органа в течение шести месяцев со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки.

В п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что рыночная стоимость имущества подлежит определению советом директоров общества в порядке, установленном ст.77 Закона, при заключении крупной сделки по отчуждению или приобретению имущества, а также в иных случаях, когда Закон предусматривает необходимость определения стоимости имущества в соответствии с указанной статьей. Применение положений ст.77 Закона во всех случаях определения рыночной стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого обществом, указанным письмом  признано ошибочным.

Статья 77 Закона применяется в сочетании с другими нормами Закона, отсылающими в части определения рыночной стоимости имущества к ее положениям.

Уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти с иском о признании договора недействительным не обращался.

Доказательств того, что МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» действует от имени муниципального  образования в  материалы дела не представлено. Поскольку владельцем соответствующего пакета акций истца  является не муниципальное образование,  а юридическое лицо – МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», как самостоятельный  субъект гражданского  оборота, предусмотренный пунктом 3 статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах» порядок для определения цены имущества, при совершении оспариваемой сделке, не подлежит  применению.

Судом первой инстанции правильно указано, что положения ст. 77 Закона, регулирующие порядок определения рыночной стоимости имущества, должны применяться наряду с положениями ст. 78 и ст. 79 Закона, определяющими понятие крупной сделки, порядок совершения крупной сделки, а также порядок оспаривания крупной сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. Устава ОАО «РегионАвтоТранс-Тольятти» основными видами деятельности общества являются, в том числе, перевозки пассажиров автобусами и троллейбусами по регулярным городским, пригородным, межобластным, экспрессным, сезонным, междугородним и  международным  маршрутам (т.1 л.д.  127-150).

Предметом лизинга по оспариваемому договору являются городские автобусы: ЛиАЗ 5256.57 в количестве 11 единиц, ЛиАЗ 6212 в количестве 2 единиц (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга лизингополучатель обязался использовать данное имущество строго по  прямому назначению, т.е. для пассажирских  перевозок.

Как следует  из протокола №1 внеочередного общего  собрания акционеров ОАО РегионАвтоТранс-Тольятти», которое состоялось в сентябре 2006 года им одобрено  заключение сделок по приобретению общество у ОАО «ВТБ-Лизинг» в лизинг автобусной  техники на  общую  сумму  лизинговых  платежей 101.513.921рубль (том 1 л.д. 54).

Из объяснений ОАО «ВТБ-Лизинг» (л.д. 120-126 т.1) следует, что между сторонами заключено 12  аналогичных  сделок и полученные по  сделке автобусы использовались им в соответствии с их прямым назначением в целях  осуществления основного  вида  деятельности, что позволяет судебной  коллегии  сделать  вывод  о том,  что  сделки  совершены  в процессе  обычной хозяйственной деятельности. В связи с чем, довод Территориального управления Росимущества по Самарской области об обратном несостоятелен.

Указанная  сделка в связи с несоблюдением п.3 ст.77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ) является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии со статьей 166 Кодекса признание оспоримых сделок недействительными осуществляется судом по самостоятельному иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок.

Судом установлено, что истец узнал о заключении сделки в момент ее подписания,  то есть 22.12.2006.

Как следует из штемпеля канцелярии Арбитражного суда Самарской области истец обратился в суд 02.02.2009, т.е.  за  пределами годичного срока.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15 ноября 2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.181 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального Закона «Об  акционерных  обществах» крупные сделки, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными  по иску общества или акционера.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых