Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А65-26845/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

без удовлетворения.

Судом установлено, что общество не было надлежащим образом извещено о дате составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Все извещения направлялись антимонопольным органом по адресу: г.Казань, ул.Муштари, 33б.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В подпункте «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2003 года № 76-ФЗ) указано, что в Едином государственном реестре юридических лиц, в числе прочих, содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из свидетельства о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество зарегистрировано по адресу: г.Казань, ул.Петербургская,42. Доказательства надлежащего уведомления общества о составлении протокола и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, антимонопольный орган не представил. Направление корреспонденции обществу по почтовому адресу не является достаточным, поскольку не обеспечивает выполнения установленных законодательством требований о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

На запрос Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2009 года ФГУП УПС «Татарстан почтасы» заказные письма № 794, № 18649, № 3976, № 129, отправленные по адресу: г.Казань, ул.Муштари, д.33Б, на которые ссылался антимонопольный орган, были вручены по доверенности водителю Мухутдинову, который по смыслу ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является. В этой связи данные письма не могут быть признаны доказательством уведомления юридического лица о необходимости явки для составления соответствующих процессуальных документов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащее извещение и участие представителя общества на всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении документально не подтверждено.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, если указанные нарушения носят существенный характер.

Учитывая, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела, невыполнение антимонопольным органом  требований КоАП РФ в данном случае привели к существенному нарушению законодательства и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 26 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2009 года по делу №А65-26845/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и ООО «Рекламная площадь-Казань» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин