Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А55-25506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об исполнении обязательств поручителем не было исполнено.

Согласно п.3.9 ст.3 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства      поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,08 % от суммы неисполненного и/или ненадлежащее исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, и до даты полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

     Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием  для обращения с настоящим иском.

    Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

    В судебном заседании ответчики не оспаривали факт наличия задолженности по кредитному договору, в связи с этим согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ признание ответчиков принимается судом и законность требования истца о взыскании 20 000 000 руб. - суммы просроченного основного долга и 1 419 993  руб. 94 коп. - просроченных процентов не проверяется арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу.

      Согласно ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

     В соответствии с частью 1 ст. 348, частью 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

     Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

    Стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 37 714 312 руб. 21 коп. (п. 2.3 ст.2 Договора об ипотеке), т.е. в размере залоговой стоимости.

    Договор об ипотеке зарегистрирован в ГУФРС по Самарской области 18.02.2008г. номер регистрации 63-63-06/003/2008-176.

    При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно просроченной задолженности по основному долгу - 20 000 000 руб., задолженности по процентам - 1 419 993  руб. 94 коп., неустойки на просроченную задолженность по основному долгу - 848 000 руб., неустойки на просроченную задолженность по процентам - 90 578 руб. 42 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 323, 330, 382, 819 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме этого, поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность в случае установления такой ответственности в договоре поручительства (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.98 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»), поэтому обоснованы и требования истца о взыскании с поручителя 1 624 964 руб. 90 коп. - договорной неустойки.

     Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшил общую сумму пени по кредитному договору до суммы 500 000 руб., а неустойку с поручителя - до 450 000 руб.

    При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает размер удовлетворенных требований, обеспеченных договором ипотеки (22 021 993 руб. 94 коп.) и стоимость заложенного имущества (37 714 312 руб. 21 коп.).

     В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 Закона.

    Суд не принял возражений ответчика, о том, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять нормы ст. 348 ГК РФ и ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в редакции ФЗ от 30.12.2008г. (в ред. от 19.07.2009), поскольку согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2008г. № 306-ФЗ положения данного Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в законную силу (т.е. к договору заключенному после 22.07.2009г.).

     Поскольку правоотношения сторон возникли из договора об ипотеке от 12.02.2008г. до внесения изменений в вышеуказанные статьи, суд руководствуется редакцией этих норм, действовавших до 22.07.2009г.

    Таким образом, стоимость заложенного имущества по договору ипотеки более чем на 15,5 млн. руб. превышает размер обеспеченного ипотекой требования

    Учитывая, что сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству, а предметом договора ипотеки являются отдельные объекты недвижимости, то суд удовлетворяет требование частично на объекты недвижимости в сумме 22 592 914 руб. 21 коп.

    Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основание для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, однако ни настоящая статья, ни статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога к основаниям прекращения залога.

    При таких обстоятельствах, право ипотеки на недвижимое имущество, в обращении взыскание на которое отказано настоящим решением, сохраняется (Определение ВАС РФ от 13.12.2007г. № 16826/07 по делу N А55-4419/2007).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2009 года по делу №А55-25506/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

К.К. Туркин