Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А72-15872/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2010 года                                                                              Дело №А72-15872/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ульяновской области – Нехожина В.Е. (доверенность от 27.03.2009 №16-04-06-9349),

представителя индивидуального предпринимателя Саранцовой Татьяны Михайловны –  Носковой И.В. (доверенность от 07.10.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2009 года по делу №А72-15872/2009 (судья Рождествина Г.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Саранцовой Татьяны Михайловны, Ульяновская область, с.Архангельское,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ульяновской области, г.Димитровград,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Саранцова Татьяна Михайловна (далее – ИП Саранцова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ульяновской области (далее – налоговый орган) от 21.05.2009г. №16-02.1-14/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2006 год в части доначисления налога в сумме 22324 руб., в части отказа в возмещении налога в сумме 15077 руб.; НДС за 2007 год в части доначисления налога в сумме 108536 руб., в части отказа в возмещении налога в сумме 361210 руб.; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006 год - 66815 руб., НДФЛ за 2007 год - 327657 руб.; единого социального налога (далее – ЕСН) за 2006 год - 13506 руб.. в том числе  ЕСН в ФБ - 11779 руб., ЕСН в ФФОМС - 871 руб., ЕСН в ТФОМС - 856 руб., ЕСН за 2007 год - 61546 руб., в том числе ЕСН в ФБ - 56635 руб., ЕСН в ФФОМС - 2202 руб., ЕСН в ТФОМС - 2709 руб.; всего налогов - 976671 руб.; начисления штрафов по НДС в сумме 26172 руб., по НДФЛ - 78894 руб., по ЕСН - 15010 руб., итого штрафов -120076 руб.; начисления соответствующих сумм пеней (т.1 л.д.2-19).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2009г. по делу №А72-15872/2009 заявление удовлетворено частично. Суд признал решение налогового органа от 21.05.2009г. №16-02.1-14/56 в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 22324 руб., уменьшения НДС к возмещению в сумме 15077 руб.; доначисления НДС за 2007 год в сумме 108536 руб., уменьшения НДС к возмещению в сумме 361210 руб.; доначисления: НДФЛ за 2007 год в сумме 111646 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 17177 руб.; начисления соответствующих сумм налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пеней по НДС, НДФЛ, ЕСН недействительным. В остальной части заявление ИП Саранцовой Т.М. оставлено без удовлетворения (т.10 л.д.143-150).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных судом первой инстанции требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт (т.11 л.д.3-4).

Предприниматель отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Саранцовой Т.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 20.03.2009г. №16-02.1-14/29 (т.1 л.д.69-97).

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение от 21.05.2009г. №16-02.1-14/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ и НСН в виде штрафа в общей сумме 195001 руб.

Предпринимателю начислены пени в размере 244750 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и НСН в общей сумме 605414 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 376287 руб. (т.1 л.д.23-68).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области

Решением Управлением ФНС России по Ульяновской области от 04.09.2009г. №16-15-13/12647 жалоба ИП Саранцовой Т.М. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС за 2006г. в сумме 37401 руб., доначисления НДС в размере 22324 руб. и уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета НДС в сумме 15077 руб., начисления соответствующие сумм налоговых санкций и пеней.

Как видно из материалов дела, ИП Саранцова Т.М. в силу ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006г. между ИП Лабитовым Д.Г. (абонент) и ИП Саранцовой Т.М. (пользователь) заключен договор поставки и оказания услуг по передаче электрической энергии № 01/01-06С7. Согласно данному договору абонент обязуется поставлять пользователю электрическую энергию, получаемую абонентом от ООО «Симбирская энергосбытовая номинация» на основании договора от 01.09.2005г. № 135; оказывать услуги по передаче электрической энергии на нужды пользователя, при этом абонент пользуется услугой «Сетевой организации ЗАО «Авиастар-ОПЭ» на основании договора от 01.09.2005г. № 1034.

К договору приложены: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между абонентом и пользователем, схема балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, объем передачи электрической энергии на 2006г., калькуляция возмещения затрат на содержание и обслуживание электроподстанции.

По данному договору ИП Лабитов Д.Г. выставил в адрес ИП Саранцовой Т.М. счета-фактуры от 31.10.2006г. №145, от 30.11.2006г. №174, от 31.12.2006г. №175 за поставленную электроэнергию и транспортировку электроэнергии.

Налоговый орган отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам на общую сумму НДС - 37401 руб.

Налоговый орган считает, что указанные операции объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются, ИП Лабитов Д.Г. не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии пользователю в связи с тем, что он не включен в Реестр организаций энергетического и коммунального комплектов Ульяновской области, согласование с энергоснабжающей организацией отсутствует.

Как указано в ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Таким образом, ст. 545 ГК РФ не предусматривает, что при передаче электрической энергии субабоненту энергоснабжающая организация является стороной договора между абонентом и субабонентом. Исходя из приведенной нормы, электрическая энергия передается от абонента субабоненту.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом для целей налогообложения реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации ИП Лабитовым Д.Г. электроэнергии ИП Саранцовой Т.М. подлежат обложению НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на спорные налоговые вычеты, в обоснование которых налоговый орган ссылается на нарушение гражданского законодательства о заключении договора энергоснабжения.

Нарушение законодательства об энергоснабжении не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку его соблюдение не предусмотрено в качестве обязательного условия предъявления НДС к вычету.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии в договоре перечня приборов коммерческого учета потребления электрической энергии и документального подтверждения адреса, по которому осуществлялось снабжение электроэнергией.

Необходимые сведения имеются в приложениях №1 и №1.1 к договору оказания услуг. О наличии приборов учета электроэнергии, используемой ИП Саранцовой Т.М. по адресу : г.Ульяновск, 1 проезд Инженерный, 17, сообщила в МРИ ФНС России №1 по Ульяновской области ИФНС РФ по Заволжскому району г.Ульяновска в письме от 20.05.2009г. №16-15-29/2187@ (т. 7 л.д.133), приложив материалы встречных проверок ИП Лабитова Д.Г., в ходе которых подтверждена реальность операций между ИП Лабитовым Д.Г. и ИП Саранцовой Т.М., а также между ИП Лабитовым Д.Г.и ЗАО «Авиастар-ОПЭ» и ООО «СЭСНа» (т.7 л.д.133-152, т.8 л.д.1-48).

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, подлежат применению независимо от соблюдения сторонами по договору положений гражданского законодательства.

Налоговый орган ссылается на нарушение налогоплательщиком ст. 169 НК РФ: в счетах-фактурах в графе «наименование товара» указано «электроэнергия сентябрь 2007г», в то время как вычеты заявлены в 4 квартале 2006г.

Как видно из материалов дела, предпринимателем представлены в материалы дела сопроводительные письма ИП Лабитова Д.Г. от 31.10.2006г., 30.11.2006г., 31.12.2006г. и исправленные счета-фактуры (т.10 л.д.4-9).

Суд первой инстанции правильно указал, что нормы главы 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914, не исключают право налогоплательщика, первоначально представившего счета-фактуры с нарушением ст. 169 НК РФ, на исправление таких счетов-фактур до принятия НДС к вычету, в том числе путем их замены на надлежаще оформленные счета-фактуры.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предпринимателю заявленные требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления предпринимателю НДС в сумме 108536 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 361210 руб., доначисления НДФЛ в сумме 111646 руб., ЕСН в сумме 17177 руб., начисления соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Из материалов дела видно, что ИП Саранцова Т.М. в силу ст.ст. 207 и 235 НК РФ является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования