Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А72-15872/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу положений подп. 2 п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится налогоплательщиками самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 НК РФ.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей не может являться доказательством получения налогоплательщиком налоговый выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать возможность налогоплательщика получить экономический результат путем совершения других операций, с меньшими затратами, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения товара, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, наличия особых форм расчетов. Указанные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций, связанных с поставкой товара ООО «БизнесСпектр», налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ.

Исследовав представленные налогоплательщиком первичные документы, суд первой инстанции установил, что они отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, в связи с чем применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат на расходы по НДФЛ и ЕСН обоснованно.

Как следует из материалов, хозяйственные отношения между ИП Саранцовой Т.М. и ООО «БизнесСпектр» осуществлялись в 1 квартале 2007г. На тот момент ООО «БизнесСпектр» располагалось по адресу: г.Ульяновск, ул.Симбирская,д.7а. и представляло налоговую отчетность, о чем свидетельствуют налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2007г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о  том,  что поставщик не отразил в полном объеме в налоговой отчетности за 1 квартал 2007г. операции по реализации товара, а также не зарегистрировал ККТ в налоговом органе, так как данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, однако, не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие осведомленность предпринимателя о недобросовестности лиц, действующих от имени контрагента, а также того, что применительно к сделкам с ООО «БизнесСпектр»» у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо эти они действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений вышеназванного постановления, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на доходы по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не опровергнуты доводы предпринимателя о том, что при заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «БизнесСпектр», он проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, поскольку удостоверился в том, что организация включена в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем свидетельствуют представленные предпринимателем в материалы дела свидетельство о государственной регистрации ООО «БизнесСпектр», свидетельство о постановке на налоговый учет, решение учредителя № 1 о создании общества, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, выписка из Единого государственного реестра (т. 1 л.д. 134-141).

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на результаты опроса Кафарской О.В., числящейся согласно учредительным документам директором и главным бухгалтером ООО «БизнесСпектр» и отрицающей свою причастность к деятельности указанной организации.

Между тем, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и решения от 31.08.2006г. №1 учредителем и директором ООО «Бизнес Спектр» являлась Кафарская Ольга Владимировна. Из заявления о государственной регистрации юридического лица (т.7 л.д.48-53) следует, что она самостоятельно подавала документы для регистрации в налоговый орган. Подпись Кафарской О.В. в заявлении подтверждена нотариусом (т.7 л.д.50).

К пояснениям Кафарской О.В. об утере паспорта летом 2006г. суд относится критически, так как новый паспорт получен Кафарской О.В. только 09.07.2007г. и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кафарская О.В. обращалась с заявлением об утере паспорта в 2006г.

Следовательно, опрос гражданки Кафарской С.И. необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Налоговый орган ссылается на заключение эксперта (т.7 л.д.118-132), который установил, что договор от 01.03.2007г. №37, счет-фактура от 01.03.2007г. №37, товарная накладная от 01.03.2007г. №37 подписаны не Кафарской О.В., а иным лицом.

В то же время перед экспертом были поставлены следующие вопросы: выполнены ли подписи в первичных документах ООО «БизнесСпектр» Носковой Ириной Владимировной (бухгалтером предпринимателя) и Саранцовой Татьяной Михайловной. Данным экспертным заключением установлено, что представленные на экспертизу документы подписаны не Носковой И.В., а также не установлено, что документы подписывались Саранцовой Т.М.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылки налогового органа на недостатки в оформлении первичных документов (расшифровка фамилии в квитанциях), поскольку они не опровергают факт приобретения товара предпринимателем.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленных налоговым органом доказательств недостаточно, чтобы сделать достоверный вывод о намерении предпринимателя получить необоснованную налоговую выгоду. Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договоров предприниматель предполагал или мог предположить, что указанный поставщик является недобросовестным.

Налоговый орган считает, что в первичных документах указаны недостоверные сведения, так как на аналогичный товар цены отличаются от 2 до 16 раз, размеры поставляемого стекла не соответствуют количеству квадратных метров.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод налогового органа.

Налоговый орган в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду какой-либо расчет, свидетельствующий об указанных противоречиях. О том, что цены на стекло зависели от ассортимента, от сортности и качества стекла, предприниматель пояснила в протоколе допроса  от 07.05.2009г. №9 (т.7 л.д.95). Доказательств обратного налоговый орган в суд не представил.

Таким образом, налогоплательщик учитывал хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанным выше контрагентом, проявил достаточную степень осмотрительности.

Налоговый орган вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что указанные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, сами по себе данные обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предпринимателю заявленные требования в данной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2009 года по делу №А72-15872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Попова