Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А55-13604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

долга по выполненным электромонтажным работам, при этом суд отказал в обязании ответчика принять выполненные истцом (ООО «ПРОЕКТ электро МОНТАЖ») работы по актам выполненных работ №№ 037/06, 048/06, 068/06, 069/06, 075/06, 076/06, 077/06, 078/06, 079/06, поскольку подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты работ, но не возложения на заказчика обязанности принять выполненные подрядчиком работы.

В доказательство своей позиции ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ (т.2 л.д.22-29, 44-50) ответчиком у генерального подрядчика (ООО «Жилстрой Плюс»).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителей истца и ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные работы были выполнены истцом по заданию ответчика, а не по договору субподряда № 012/06, на что ссылается ответчик, а по заданию ответчика, что подтверждается письмами ответчика от 23.10.2006 г. и актами приемки выполненных истцом работ. Факт принятия работ на общую сумму 360 694 руб. 51 коп. ответчиком не оспаривается.

Исковые требования истцом основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик в жалобе ошибочно указывает, что работы по спорным актам приемки выполненных работ истцом предъявлялись к оплате ООО «Жилстрой Плюс», поскольку из судебного акта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.04.2009 г. следует, что истцом не заявлялось требования к ООО «Жилстрой Плюс» об оплате атов выполненных работ №№ 037/06, 048/06, 068/06, 069/06, 075/06, 076/06, 077/06, 078/06, 079/06, заявлялось требование об обязании принять работы по данным актов, в удовлетворении требования судом было отказано, в том числе и потому, что работы, оговоренные данными актами, выполнялись истцом в интересах и по поручению ответчика и были истцом сданы ответчику.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ является приемка работ заказчиком.

Акты выполненных работ №№ 037/06, 048/06, 068/06, 069/06, 075/06, 076/06, 077/06, 078/06, 079/06 подписаны представителем заказчика без замечаний и возражений по качеству и объемам выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 360 694 руб. 51 коп. ответчиком не представлены.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ.

В связи с удовлетворением исковых требований обоснованным является и решение суда в части распределения государственной пошлины, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Спорные работы, как следует из материалов дела, выполнялись истцом в октябре 2006 года, об этом свидетельствуют как письма ответчика с просьбой произвести эти работы, так и акты приемки выполненных работ.

В силу этого утверждения ответчика в жалобе о том, что данные работы он принял у генерального подрядчика ООО «Жилстрой Плюс» по актам от июля 2006 года не могут быть признаны обоснованными, тем более, что ответчиком не представлены доказательства того, что работы, принятые у ООО «Жилстрой Плюс» ответчиком оплачены, не опровергнуто утверждение истца о том, что перечисленные в актах, являющихся основанием для его исковых требований, работы и работы, принятые ответчиком у ООО «Жилстрой Плюс», касаются разных помещений, по существу являются различными работами.

Таким образом, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2009 года, принятое по делу № А55-13604/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина