Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А65-10437/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 марта 2010 года                                                                            Дело № А65-10437/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – явилась лично Мухаметшина Э.И., паспорт,

от ответчика – представитель Насырова Л.Г., доверенность б/н от 11.07.2009г. (до перерыва), после перерыва представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело № А65-10437/2009 по иску ИП Мухаметшиной Э.И., Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО «ТК «Доминанта», Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица: Абрамова Ю.И., Республика Татарстан, г. Казань,

Нигматуллина Н.В., Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мухаметшина Эльза Ильгизаровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ТК «Доминанта» об обязании исполнить условия договора аренды № 23 от 01.07.2008г. путем обеспечения  доступа в помещение (павильон «Цветы») по адресу: г.Казань, ул.Декабристов, 133, для осуществления торговой деятельности арендатора (истца)  и освобождении ИП Мухаметшиной Э.И. от уплаты арендной платы за период нарушения его прав со  стороны арендодателя и зачесть уплаченную арендную плату в размере  61000 руб. в январе 2009г. в счет будущих платежей с момента деятельности  арендатора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2009г. к участию привлечены третьи лица без самостоятельных требований: Абрамова Юлия Игоревна, г.Казань, и Нигматуллина Наталья Викторовна, г.Казань.

Истец уточнил первое требование, просил суд обеспечить доступ в ранее арендуемое помещение для надлежащей передачи - возврату объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи.

Истец иск в части первого уточненного требования поддержал. В части второго требования: об освобождении от уплаты арендной платы и зачета уплаченной арендной платы в счет будущих платежей изменил предмет иска на взыскание 61000 руб. уплаченной арендной платы за январь 2009г. в период нарушения его прав арендодателем.

Изменение предмета иска судом принято.

Истец заявил о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, дополнительно заявил о взыскании с ответчика 806,64 руб. расходов, понесенных истцом в связи с уведомлением сторон о дате и времени судебного заседания почтовыми телеграммами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТК «Доминанта» в пользу ИП Мухаметшиной Эльзы Ильгизаровны взыскано 61000 руб. уплаченной арендной платы, 10806,64 руб. судебных издержек и 2000 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в размере 2330 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение   суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом нарушены требования ст.49 АПК РФ в части одновременного изменения и предмета и основания иска. Кроме этого, заявитель считает, что имеет место ненадлежащее извещение ответчика о времени месте судебного разбирательства, что также является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме этого, сумма судебных расходов является завышенной.

  При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 49 АПК РФ истцом изменяется и предмет иска (вместо требования об освобождении от уплаты арендной платы и ее зачета – требование о взыскании денежной суммы) и его основание (вместо приостановления исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы – неосновательное обогащение).

В связи с изложенным и на основании пунктов 27,28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.9009г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нарушены требования ст.49 АПК РФ (одновременное изменение предмета и основания иска), назначено предварительное судебное заседание по делу на  24.12.2009 года.

В предварительное судебное заседание 24.12.2009 г. ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с этим на основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Истец заявил, что поддерживает исковые требования в соответствии с последующими уточнениями, совершенными в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 16.06.2009г. и судебном заседании 30.06.2009г. Также истец пояснил, что не просит привлечь третьих лиц в качестве соответчиков.

В данном случае в нарушение положений статьи 49 АПК РФ истцом изменяется и предмет иска (вместо требования об освобождении от уплаты арендной платы и ее зачета – требование о взыскании денежной суммы) и его основание (вместо приостановления исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы – неосновательное обогащение).

В этой связи на основании статьи 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования в редакции следующих принятых уточнений:

- первое требование: «обеспечить доступ в ранее арендованное помещение для надлежащей передачи – возврату объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи»;

- втрое требование: «освободить арендатора – ИП Мухаметшину Э.И. – от уплаты арендной платы за период нарушения его прав со стороны арендодателя и зачесть уплаченную арендную плату 61 100 руб. за январь с.г. в счет будущего платежа аренды с момента деятельности ИП Мухаметшиной в арендованном помещении».

    Определением от 24.12.2009 г. судебное заседание назначено на 28.01.2010 г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. в связи с нахождением судьи Романенко С.Ш. в очередном ежегодном отпуске произведена ее замена на судью Туркина К.К. (л.д.81,т.1). Судебное разбирательство по делу №А65-10437/2009 начато сначала.

В судебное заседание 28.01.2010 г. ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с этим на основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований в связи с удовлетворением ходатайства  судебное заседание отложено на 25.02.2010 г.

25.02.2010г. в судебное заседание явился истец и ответчик, не явились третьи лица, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с этим на основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие

Истец  в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, от первого требования об обеспечение доступа в ранее арендованные помещения для надлежащей передачи объекта отказался и просил в этой части прекратить производство по делу, в отношении денежной суммы в размере 61000 руб. просил взыскать ее как излишне уплаченную арендную плату (неосновательное обогащение).    

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска не противоречит законодательству, не нарушает прав  и законных интересов третьих лиц, и с учетом мнения представителя ответчика   принимается арбитражным апелляционным судом.

Отказ истца от иска, принятого судом, влечет прекращение производства по делу, что установлено статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с уточненными исковыми требованиями, считал их необоснованными, просил в иске  отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в апелляционной жалобе ООО «ТК «Доминанта» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2008г., в отзывах истца на апелляционную жалобу, уточнениях и дополнениях, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

     01.07.2008г. между ООО ТД «Доминанта» (арендодатель) и ИП Мухаметшиной Э.И. (арендатор) заключен договор № 023 аренды нежилого помещения (согласно техпаспорту БТИ) общей площадью 24,40 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Казань, ул.Декабристов, 133 (приложение № 1 к  договору).

     Срок договора аренды определен сторонами в 11 месяцев, т.е. до 31.06.2009г. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2008г.

     Согласно п. 5.1 договора  размера арендной платы составляет 51440 руб. в месяц.

     Однако 10.01.2009г. в связи с самовольным захватом павильона третьими лицами  Мухаметшина Э.И. в арендуемый павильон не смогла попасть, и не смогла пользоваться арендованным имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением Мухаметшиной Э.И. от 22.01.2009г. в адрес ООО ТД «Доминанта» (л.д.25-26, т.1), письмом истца в адрес ответчика от 16.02.2009г.  (л.д.28,т.1), постановлением № 315 от 25.01.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела, письмом прокуратуры Московского района г.Казани (л.д.36,т.1) об отмене постановления от 25.01.2009г., постановлением № 315 от 07.02.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.38,т.1), письмом прокуратуры об отмене постановления от 07.02.2009г. (л.д.141,т.1), объяснением Нигматуллиной Н.В. (л.д.45,т.1).

    Вместе с этим, арендная плата за январь 2009 года ИП Мухаметшиной Э.И. была уплачена ООО «ТК «Доминанта» 29.01.2009г. в размере 61000 руб., данный факт подтверждается квитанцией (л.д.31,т.1).

    Кроме этого, арендная плата за январь 2009г. в размере 61000 руб. также была оплачена Нигматуллиной Н.В., что подтверждается квитанцией от 30.01.2009 г.  (л.д.85,т.1).

    Уведомлением от 02.03.2009г. арендодатель известил арендатора об одностороннем расторжении договора аренды № 23 от 01.07.2008г. (л.д.13,т.1) и потребовал освободить павильон в течение пяти дней.

     В ответ на уведомление о расторжении договора истец повторно известил арендодателя о самовольном захвате третьими лицами торгового павильона. Однако, ответчик доводы арендатора не принял, каких-либо действий по защите прав арендатора не предпринял и 15.03.2009г. заключил договор аренды с ИП Нигматуллиной Н.В.

    Решением Московского районного суда г.Казани предпринимателю Мухаметшиной Э.И. отказано в иске к Нигматуллиной Н.В. и Абрамовой Ю.И. об устранении препятствий в пользовании  помещением и освобождении самовольно занятого помещения.

     Из постановления начальника Московского РУВД г.Казани № 315 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2009 г. (л.д.38,т.1) следует, что Мухаметшина Э.И. являясь арендатором в торговом комплексе «Доминанта» в декабре 2008 г. по состоянию здоровья не могла работать, обратилась к Абрамовой Ю.И. «присмотреть» за павильоном. Однако, последняя воспользовалась случаем и самовольно заняла арендуемую площадь, не пускала работать Мухаметшину Э.И, которая вынуждена была обратиться в правоохранительные органы. По данному факту за самоуправство на Абрамову Ю.И. был составлен административный протокол по ч.1 ст.19.1 КоАП РФ, а в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ отказано.    

    Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» предусмотрено взыскание арендной платы за фактическое пользование имуществом.

    При этом сдача в аренду иному лицу исключает возможность взыскания платы за пользование данным помещением с арендатора.

    Поскольку факт невозможности пользования Мухаметшиной Э.И. арендуемым ей торговым павильоном подтвержден материалами дела, следовательно, за январь 2009 года ответчик  неправомерно получил арендную плату от двух арендаторов.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.

Кроме этого, арендатор оплачивал арендную плату в спорный период в повышенном размере 61000 руб. против предусмотренной пунктом 5.1 договора  - 51440 руб. в месяц. Однако дополнительного соглашения о повышении арендной платы не имеется.

Заключенный контрагентами договор аренды, будучи по своей правовой природе взаимным, предусматривает исполнение обязательства арендатора по уплате арендных платежей лишь после исполнения арендодателем договорной обязанности по передаче имущества в пользование (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 328 ГК РФ на сторонах по договору аренды лежит обязанность встречного исполнения своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо