Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А65-10437/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

отказаться от исполнения этого обязательства.

Предприниматель на основании договора аренды в пределах его срока действия является титульным пользователем спорного помещения и вправе защищать свое владение против арендодателя.

Факт двойного перечисления ответчику арендной платы за арендуемое помещение истца за январь 2009 г., когда арендованное помещение ИП Мухаметшиной Э.И. не использовалось, материалами дела подтвержден. Поскольку законные основания для получения платы за неиспользуемое имущество отсутствовали, суд считает исковые требования  в заявленной истцом сумме обоснованными.

Излишняя оплата истцом арендной платы за январь 2009 г. в сумме 61000 руб. вышла за рамки содержания обязательства по договору аренды от 01.07.2008 г.

      Доводы ответчика о необоснованности исковых требований являются не состоятельными, поскольку  в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены  доказательствами.

    Заявитель также просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные им на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Республики Татарстан  в сумме 10 000 руб. и 806,64 руб. почтовых расходов.

      В суде апелляционной инстанции истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.99-102 АПК РФ в размере 10000 руб. и почтовых расходов в сумме 3601,98 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

      В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 02.02.2009г. (л.д.113,т.1), дополнительное соглашение  к договору на оказание юридических услуг от 02.02.2009 г. от 16.10.2009 г. на сумму 10000 руб., расходный кассовый ордер № 151 от 20.02.2010г., № 140 от 21.12.2009г., кассовые чеки и квитанции на сумму 3601,98 руб.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку при принятии решения судом нарушены требования части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений части 1 статьи 268  о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 АПК РФ и пункта 27 (абзац 2)  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2009 года по делу № А65-10437/2009.

Принять отказ истца от требования об обеспечении доступа в ранее арендованное помещение для надлежащей передачи объекта. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК «Доминанта» в пользу ИП Мухаметшиной Э.И. денежную сумму в размере 61 000 руб., 11 000 руб. судебных издержек, а всего 72 000 руб.

Взыскать с ООО «ТК «Доминанта» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 2330 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин