Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А65-22707/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до вступления в силу Федерального закона № 166-ФЗ.

Доводы антимонопольного органа о необоснованном продлении участниками сделки договора от 16 декабря 2005 года и о том, что продление срока действия договора не является его переоформлением, не основаны на нормах законодательства о водных биоресурсах и ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей совершение сторонами сделки при достижении соглашения о внесении изменений в договор в той же форме, что и договор.

По мнению антимонопольного органа, согласованные действия между Средневолжским теруправлением Росрыболовства и ГУП «ПО «Татрыбхоз» привели к предоставлению рыбопромыслового участка без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком, что является нарушением статей15 и 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

Однако данный вывод УФАС по Республике Татарстан, изложенный в оспариваемом решении, не основан на нормах законодательства.

В соответствии с п.7 ст.7 Федерального закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьи 39, 40, 41 Федерального закона № 166-ФЗ (на период заключения дополнительных соглашений) предусматривали пользование рыбопромысловым участком на основании соответствующего договора. Федеральный закон № 166-ФЗ не содержит норм, согласно которым рыбопромысловые участки могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства или иным способом, то есть продажа или обмен рыбопромысловыми участками, как товаром, законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 166-ФЗ допускается оборот водных биоресурсов лишь в той мере, в какой он допускается законом, что вытекает из ч.1 ст.10 указанного Федерального закона, согласно которой водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается указанным федеральным законом и иными федеральными законами.

Исходя из вышеуказанных норм Федерального закона № 166-ФЗ, а также статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации рыбопромысловый участок представляет собой особый объект гражданских прав, на который не распространяются все нормы гражданского права, касающиеся имущества.

Приоритет в правовом регулировании принадлежит Федеральному закону № 166-ФЗ, Федеральному закону № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире». Следовательно, рыбопромысловый участок не является имуществом в том значении, которое данный термин содержит в ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что дополнительные соглашения от 30 мая 2006 года, от 20 декабря 2006 года, от 03 декабря 2007 года (л.д.32-34), составленные и подписанные в порядке переоформления договора пользования рыбопромысловым участком, не могут нарушить ст.16 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона № 166-ФЗ наименование, площадь, границы рыбопромыслового участка, являются существенными условиями договора пользования рыбопромысловым участком, заключаемого по результатам конкурса. В случае отсутствия в договоре существенного условия он является незаключенным согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о рыбопромысловом участке содержится в перечне рыбопромысловых участков, утверждаемом органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти (ч.2, ч.4 ст.18 Федерального закона № 166-ФЗ).

В период заключения дополнительных соглашений указанного перечня рыбопромысловых участков на территории Республики Татарстан не существовало. Дополнительные соглашения были заключены в 2006, 2007 годах. Перечень рыбопромысловых участков  был утвержден приказом Минсельхоза Республики Татарстан от 06 марта 2008 года №113/2-пр. В связи с этим проведение конкурсов на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками на территории Республики Татарстан не могло быть осуществлено, так как отсутствовал предмет конкурса.

В связи с отсутствием предмета конкурса и утвержденной конкурсной документации по Республике Татарстан в период заключения дополнительных соглашений проведение конкурса в общем по Республике Татарстан, и в частности, на рыбопромысловый участок, предоставленный ГУП «ПО «Татрыбхоз», не представлялось возможным.

Таким образом, не может быть ограничения конкуренции в случае отсутствия возможности проведения самого конкурса.

Пункт 17 ст.4 Федерального закона № 135-ФЗ содержит ряд признаков ограничения конкуренции. В оспариваемом решении УФАС по Республике Татарстан не содержатся признаки, позволяющие с достоверностью определить ограничение конкуренции.

Довод антимонопольного органа, изложенный в решении от 02 июня 2009 года № 07тр/04 о согласованности действий Средневолжского теруправления Росрыболовства и ГУП «ПО «Татрыбхоз», суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Переоформление договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16 декабря 2005 года вышеуказанными дополнительными соглашениями осуществлялось на основании части 3 статьи 39 Федерального закона № 166-ФЗ. Иного хозяйствующего субъекта, воздействующего на действия сторон вышеуказанного договора в данном случае не установлено, действия сторон договора заранее не были известны. ГУП «ПО «Татрыбхоз» могло отказаться от заключения дополнительных соглашений. Следовательно, отсутствует совокупность условий, позволяющих утверждать, что действия сторон при переоформлении договора были согласованными.

С момента вступления в силу изменений в Федеральный закон № 166-ФЗ (с 01 января 2008 года) вышеуказанные нормы изложены в п.3.4 ст.19 Закона, предусматривающем преимущественное право на предоставление водных биоресурсов в пользование на новый срок лицам, осуществлявшим промышленное рыболовство и исполнившим свои обязанности, предусмотренные договорами, на основании которых возникает право на добычу водных биоресурсов.

Первоначально договор с ГУП «ПО «Татрыбхоз» был заключен 30 мая 2001 года, следовательно, указанная организация имеет приоритет в предоставлении объектов животного мира в пользование на акватории соответствующих рыбопромысловых участков.

Решение УФАС по Республике Татарстан  № 07тр/04 от 02 июня 2009 года не содержит данных об основаниях возникновения права пользования рыбопромысловыми участками у других хозяйствующих субъектах, осуществляющих добычу водных биологических  ресурсов в случае отсутствия вышеуказанных дополнительных соглашений.

Ссылка антимонопольного органа на письмо Государственного комитета РФ по рыболовству от 28 февраля 2008 года № 02-74/556, в котором указано, что договоры пользования рыбопромысловыми участками переоформляются на срок ранее действовавших договоров без дальнейшей пролонгации (а в последствии расторгаются), обоснованно отклонена судом, поскольку она не свидетельствует о незаконности переоформления договора ввиду отсутствия в ч.3 ст.39 Закона (на период   составления и подписания дополнительных соглашений) пресекательного срока для применения правил, установленных данной нормой.

Федеральным законом от 06 декабря 2007 года № 133-ФЗ  с 01 января 2008 года внесены изменения в Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым статьи 39-41 признаны утратившими силу. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.33.3 Федерального закона № 166-ФЗ).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 года № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора» утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила). Указанные Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - заявители), для осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного (далее соответственно - конкурс, договор). Конкурс проводится в отношении рыбопромысловых участков, предусмотренных перечнем рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации (далее соответственно - рыбопромысловые участки, перечень рыбопромысловых участков), утверждаемым органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству.

В соответствии с п.3 Правил организаторами конкурса являются: Федеральное агентство по рыболовству - в случае проведения конкурса на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб; органы государственной власти субъектов Российской Федерации - в случае проведения конкурса на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб. Решение о проведении конкурса принимают Федеральное агентство по рыболовству и органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в настоящий момент полномочия по проведению конкурса и заключению договоров переданы органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 01 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Государственные  органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 года по делу № А65-22707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.Е. Кувшинов