Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А49-11118/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2010 года                                                                            Дело № А49-11118/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области – Волныкина М.В., доверенность от 14 декабря 2009 г. № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2009 г.

по делу № А49-11118/2009 (судья Земцова М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Джи Ти Сэвэн», г. Кузнецк, Пензенская обл.,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания Джи Ти Сэвэн» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20 ноября 2009 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-164, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 42 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым постановлением от 20 ноября 2009 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-164 Общество в нарушение требований КоАП РФ было повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что факт несвоевременного представления справки о подтверждающих документах, а также факт несвоевременного представления справки о поступлении валюты РФ заявителем образуют два различных оконченных состава правонарушения, поскольку для представления указанных документов установлены разные сроки. Кроме того, основанием для их оформления послужили различные операции и документы, а именно: для справки о подтверждающих документах - поставка товара нерезиденту 05 декабря 2008 г. (грузовая таможенная декларация); для справки о поступлении валюты РФ - зачисление денежных средств на счет резидента 29 августа 2008 г. (платежное поручение).

Из вышеизложенного следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за совершение двух различных административных правонарушений, виновных противоправных деяний, совершенных в разные отрезки времени.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2008 г. заявителем (продавец) был заключен внешнеторговый контракт № 45-ВТК с ТОО «Тэуекел» (Республика Казахстан) на поставку товара на сумму 1 474 175 руб.

19 августа 2008 г. Обществом к указанному внешнеторговому контракту был оформлен паспорт сделки № 08080004/2210/0000/1/0 (далее - ПС) в ЗАО «ТКБ» г. Москва.

Вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации на общую сумму 1474175 руб. заявителем был осуществлен 06 декабря 2008 г. на основании ГТД № 10410030/041208/0003094 и товарно-транспортных накладных от 03 декабря 2008 г. №№ 20 и 20/1 с отметками Самарской таможни «товар вывезен 06.12.2008г.».

При осуществлении указанной выше внешнеторговой операции справка о подтверждающих документах и справка о поступлении валюты Российской Федерации были представлены Обществом в уполномоченный банк с пропуском сроков, установленных законодательством.

Так, срок для представления справки о подтверждающих документах истек 22 декабря 2008 г., тогда как указанная справка была предоставлена Обществом в банк ПС 24 декабря 2008 г. Срок представления справки о поступлении валюты Российской Федерации по рассматриваемой сделке истек 15 сентября 2008 г., в то же время она была предоставлена в банк ПС 29 декабря 2008 г.

05 августа 2009 г. административным органом по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-107 было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 42000 руб. за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (по факту несвоевременного представления заявителем справки о поступлении валюты РФ).

12 ноября 2009 г. в отношении заявителя административным органом был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 55-09-03/09-164, из которого следует, что в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, - несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (по факту несвоевременного представления заявителем справки о подтверждающих документах).

20 ноября 2009 г. административный орган постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-164 привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 42 000 руб. за несоблюдение установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям (по факту несвоевременного представления заявителем справки о подтверждающих документах).

Не согласившись с постановлением от 20 ноября 2009 г. о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ для реализации функций, предусмотренных настоящим федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» к числу форм учета по валютным операциям относятся, в частности, справка о подтверждающих документах и справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанные соответственно в пунктах 2.2 и 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение ЦБР № 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения ЦБР № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения ЦБР № 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 данного Положения.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Факт нарушения Обществом сроков представления форм учета по валютным операциям в виде справки о подтверждающих документах и справки о поступлении валюты Российской Федерации, а, следовательно, и факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, не оспаривается Обществом и установлен судом первой инстанции.

В данном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, нарушение сроков представления указанных форм учета произошло в рамках одной внешнеторговой операции, одной отгрузки, по одним и тем же товарно-транспортным накладным от 03 декабря 2008 г. №№ 20 и 20/1, по одной ГТД № 10410030/041208/0003094 и по одному паспорту сделки № 08080004/2210/0000/1/0.

Однако заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям два раза постановлениями от 05 августа 2009 г. по делу № 55-09-03/09-107 и от 20 ноября 2009 г. по делу №55-09-03/09-164.

По смыслу приведенных выше нормативных документов Центрального Банка Российской Федерации представление перечисленных форм учета и отчетности при совершении одной и той же внешнеторговой сделки представляет собой единую обязанность резидента, который обязан представить все требуемые законодательством документы в их совокупности без исключения.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания диспозиции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, административная ответственность в соответствии с указанной нормой наступает «за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям», а не за определенное количество и конкретное наименование соответствующих документов, представленных с нарушением срока.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что нарушение сроков представления форм учета по валютным операциям в виде справки о подтверждающих документах и справки о поступлении валюты в данной ситуации составляет объективную сторону одного административного правонарушения в виде несоблюдения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности дважды в отдельности за каждый документ, представленный в отношении одной и той же сделки с нарушением установленного срока, при изложенных обстоятельствах является неправомерным.

Доводы административного органа о наличии двух правонарушений правомерно отклонены судом, так как в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств настоящего дела отдельные элементы объективной стороны одного административного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2009 г. по делу № А49-3871/2009.

Кроме того, арбитражный апелляционный