Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А72-15333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

медицинское страхование   работников   за   собственный   счет,   что   подтверждают   договор обязательного медицинского страхования работающих граждан № 1891 от 09.10.2007 г. и копии страховых медицинских полисов.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что в отношения заявителя с представленными УГООИ «Легионер» работниками не являются трудовыми отношениями между работниками и работодателем,  а поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что заявитель фактически выполняет обязанности работодателя в отношении работников УГООИ «Легионер».

Является необоснованным и документально неподтвержденным довод налогового органа о том, что заявитель искусственно создал ситуацию дли минимизации    налоговой    базы    по    ЕСН,    поскольку    часть    сотрудников заявителя  перешли на работу по совместительству к аутсорсеру, а также потому, что  УГООИ «Легионер» создано на базе ООО «Остров Джус».

В решении налогового органа, в нарушение ст. 100 НК РФ, отсутствуют ссылки на какие-либо документы позволяющие установить факт перевода работников заявителя в УГООИ «Легионер», и создание одной организации на базе другой, такие документы не представлены и в ходе судебного разбирательства.

УГООИ «Легионер» зарегистрировано как самостоятельная организация, обладает самостоятельным имуществом, которое отражается в балансе организации инвалидов, имеет собственный расчетный счет, открытый в отделении Сберегательного Банка Российской Федерации. УГООИ «Легионер» самостоятельно ведет бухгалтерский учет, что подтверждается Приказом № 2 об учетной политике от 29 августа 2007г., пользуется электронными информационными программами, приобретенными самостоятельно, отсутствуют  признаки взаимозависимости организаций, учредители и органы управления заявителя  и УГООИ «Легионер» разные, иного налоговым органом не доказано.

Довод  налогового  органа о  том,  что  УГООИ  «Легионер»     работало в проверяемый   период  только   с  заявителем,  не   свидетельствует о недобросовестности заявителя. Из материалов дела следует, что с 2008 г. аналогичные услуги УГООИ «Легионер» были оказаны другим организациям, согласно договоров аутсорсинга с СПК «Маяк», ОАО «Компания Электромаш», ООО «Маяк».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что создание УГООИ «Легионер» направлено исключительно на уклонение от уплаты налогов заявителем и создание «схемы» ухода от налогообложения.

Довод налогового органа о том, что организационно-правовая форма создания УГООИ «Легионер» позволяла не уплачивать ЕСН, что является  доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, является необоснованным.

Применение контрагентом заявителя налоговой льготы не влечет для последнего никаких правовых последствий в сфере налогообложения.

Заключенный с УГООИ «Легионер» договор для заявителя не является убыточным.

Факты оказания заявителю услуг по предоставлению персонала подтверждаются материалами дела, обязательства по договору исполнены, договор никем не оспорен и не признан недействительным в предусмотренном законом порядке.

Доводы налогового органа о создании УГОИИ «Легионер» незадолго до заключения договора аутсорсинга, то есть специально для создания схемы ухода от налогообложения, нахождение заявителя  и УГООИ «Легионер» по одному адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 22Д., совместительство Мангушевой Д.Г. должностей главного бухгалтера в УГООИ «Легионер» и зам. главного бухгалтера в ООО «Остров Джус» арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между этими юридическими лицами, поскольку закон допускает совместительство должностей, совпадение юридических адресов организаций, а также места осуществления их производственной деятельности.

Не нашел документального подтверждения и довод налогового органа о том, что менеджер по кадрам УГООИ «Легионер» Сайкова М.Ю. находилась в трудовых отношениях с заявителем согласно приказу № 26 от 01.10.2007 г.

Согласно статьям 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно трудовой книжки Сайковой М.Ю., последняя никогда не работала в ООО «Остров Джус». Приказом от 19 сентября 2007 г. № 233 Сайкова М.Ю. принята на работу в УГООИ «Легионер». С работником заключен трудовой договор № 233\07 от 19 сентября 2007 г.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Сайкова М.Ю. подтвердила изложенные выше сведения, заявила, что никогда не работала в ООО «Остров Джус».

Как следует из штатного расписания заявителя отдел ОУП в его структуре отсутствует, в связи с чем, приказ № 26 от 01.10.2007 г. не является достоверным доказательством, подтверждающим факт работы Сайковой М.Ю. в ООО «Остров Джус».

Таким образом, наличие трудовых отношений Сайковой М.Ю. с заявителем документально не подтверждено.

Экономическую целесообразность заключения договора аутсорсинга для заявитель подтвердил расчетом экономической эффективности.

Согласно представленному расчету, себестоимость выпущенной готовой продукции без услуг аутсосера составила бы 55 552 538 руб. и превышала бы фактическую на 1 173 706 руб. за 4 месяца 2007 г., соответственно за год себестоимость готовой продукции была бы больше на 3 500 000 руб. Заявитель увеличил выручку и повысил прибыль в 2007 г. по отношению к 2006 г., о чем свидетельствуют отчеты о прибылях и убытках заявителя за соответствующие налоговые периоды.

Наличие деловой цели УГООИ «Легионер» - получение прибыли, направляемой на нужды инвалидов, при сотрудничестве с заявителем подтверждено протоколом ежемесячного заседания Правления УГООИ «Легионер» от 11 сентября 2008 г., из которого следует, что к началу учебного года совместно с Управление» департамента социальной защиты населения Ульяновской области по Засвияжскому району была оказана материальная помощь инвалидам, был организован семинар на тему «Льготы инвалидам, предусмотренные действующим законодательством», организовано празднование дня пожилого человека 1 октября 2008 г. Как следует из протокола № 3 годового Общего собрания УГООИ «Легионер» от 02.04.2008 г. прибыль организации по результатам работы в 2007 г. составила 28 173 руб., которую распределили на санаторно-курортное лечение инвалидов в домах отдыха Ульяновской и Самарской областей. Целевое использование прибыли УГООИ «Легионер» в соответствии с уставными целями подтверждают расходные кассовые ордера, приложенные к материалам дела.

Доказательствами того, что УГООИ «Легионер» распределяет прибыль от деятельности   в   помощь   инвалидам   подтверждают   обращения   в   Управление департамента социальной защиты населения Ульяновской области по Засвияжскому району г. Ульяновска, ответы с указанием фамилий и адресов инвалидов, нуждающихся в материальной помощи.

Как следует из решения налогового органа ЕСН за сентябрь-декабрь 2007г.  исчислен заявителю исходя из общей суммы выплат в пользу  физических лиц в размере 5 516 832 руб. Указанная сумма является общей стоимостью  услуг, предоставленных в проверяемом периоде УГООИ «Легионер» заявителю.

При доначислении налога налоговым органом также не были учтены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, перечисленные УГООИ  «Легионер» на основании п. 2 ст. 243 НК РФ, что подтверждается платежными поручениями.

Указанные   обстоятельства  свидетельствуют  о   необоснованности  решения принятого налоговым органом также в части сумм доначислений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для  целей  налогообложения  учтены  операции  не  в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 366-0-П и № 320-О-П от 04.06.2007 г. отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть I Конституции    Российской    Федерации)    налогоплательщик    осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что сделка не соответствует действующему законодательству, оформлена не в соответствии с её действительным (реальным) экономическим смыслом и не обусловлена разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

Основные обстоятельства, свидетельствующие о создании «схемы», на которые указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25.02.2009 № 12418/08, от 30.06.2009 N 1229/09, от 28.04.2009 № 17643/08 в частности: взаимозависимость, создание обществ, применяющих специальный режим налогообложения по мере их необходимости, оказание ими услуг только одному обществу, осуществление деятельности по подбору персонала самим обществом, нуждающимся в найме работников, прием работников на работу в общество оказывающее услуги по побору персонала путем перевода их из общества, которому оказаны услуги, в настоящем деле отсутствуют, и налоговым органом не доказаны.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о создании заявителем  схемы, направленной на уход от обложения ЕСН.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном доначислении заявителю ЕСН в сумме 1 233 564 руб., соответствующих пеней за просрочку уплаты налога, а также о неправомерно привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2009 года по делу №А72-15333/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                        П.В. Бажан

С.Т. Холодная