Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А65-14687/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2010 года                                                                           Дело № А65-14687/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление", г.Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2009 по делу №А65-14687/2009 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление", г.Зеленодольск,

к муниципальному автономному учреждению «Единый информационно-расчетный центр г.Зеленодольска Республики Татарстан», г.Зеленодольск,

к Исполнительному комитету г.Зеленодольска, г.Зеленодольск,

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, , г.Зеленодольск,

с привлечением третьего лица -  ООО «УК «Жилкомплекс», г.Зеленодольск,

об обязании предоставить отчет агента,  о взыскании 111561642.00 руб. денежных средств субсидиарно;

по встречному иску Муниципальное автономное учреждение «Единый информационно-расчетный центр г.Зеленодольска Республики Татарстан», г.Зеленодольск к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилуправление", г.Зеленодольск о расторжении агентского договора №01-10/128 от 29 декабря  2007г.,

с участием:

от истца – Токарева Р.А.. доверенность от 28.05.2009, Разницына Т.Р., протокол № 1 от 21.06.2004,

от ответчиков: муниципального автономного учреждения «Единый информационно-расчетный центр г.Зеленодольска Республики Татарстан», – Пименова Н.Н., доверенность от 16.02.2010,

от Исполнительного комитета г.Зеленодольска,- не явились, извещены,

от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района - Сабиров И.В., доверенность от 05.05.2009 № 567,

от третьего лица – Благовещенский И.В., доверенность от 21.08.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилуправление", г.Зеленодольск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к муниципальному учреждению «Единый информационно-расчетный центр г.Зеленодольска Республики Татарстан», г.Зеленодольск, Исполнительному  комитету г.Зеленодольска, г.Зеленодольск, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск, об обязании предоставить отчет агента,  о взыскании 111561642.00 руб. денежных средств в субсидиарном порядке. Определением от 10 августа  2009г.   принято для совместного рассмотрения  с  первоначальным иском встречное исковое  заявление муниципального учреждения «Информационный расчетный центр г.Зеленодольска», г.Зеленодольск, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуправление", г.Зеленодольск, о расторжении агентского договора №01-10/128 от 29 декабря 2007г.

Определением от 10 августа 2009г.  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилкомплекс», г. Зеленодольск, а также принят отказ от  требований к  третьему ответчику -  Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск.

17 ноября 2009г.  на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции  принял  увеличение суммы  иска до 176048640 руб. 16 коп.  

В заседании 30 ноября 2009г.  принято уменьшение размера исковых требований до 111561643 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2009 прекращено производство по делу в части требований к  третьему ответчику -  Исполнительному  комитету Зеленодольского муниципального района, г.Зеленодольск. В удовлетворении  первоначального иска  в отношении муниципального автономноо учреждения «Единый информационно-расчетный центр г.Зеленодольска Республики Татарстан», г.Зеленодольск, Исполнительного комитета г.Зеленодольска, г.Зеленодольск, отказано.

Встречный иск удовлетворен. Агентский договор № 01-10/128 от 29 декабря 2007г. заключенный между  обществом  с ограниченной ответственностью "Жилуправление", г.Зеленодольск, и  муниципальным учреждением «Единый информационно-расчетный центр г.Зеленодольска Республики Татарстан», г.Зеленодольск, расторгнут. С общества  с ограниченной ответственностью "Жилуправление", г.Зеленодольск, в пользу  муниципального учреждения «Единый информационно-расчетный центр г.Зеленодольска Республики Татарстан», г.Зеленодольск, взыскано 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилуправление" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2009, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель считает необоснованным выводы суда первой инстанции о фактическом прекращении им деятельности по управлению многоквартирными домами; о недоказанности факта перечисления населением денежных средств и их размера; полагает, что вывод суда о неправомерности требования о предоставлении отчета немотивирован; не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска.

Исполнительный комитет г.Зеленодольска, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей Исполнительного комитета г.Зеленодольска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску просил отменить обжалуемое решение, удовлетворить первоначальные исковые требования.

Представитель муниципального автономного учреждения «Единый информационно-расчетный центр г.Зеленодольска Республики Татарстан» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился. Считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что  агентский договор не является доказательством оказания услуг населению. Просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 18.02.2010 до 15 часов 35 минут 25.02.2010.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва истец заявил ходатайства  об истребовании доказательств- извещений к квитанции за период апрель - по  настоящий день у Единого информационно-расчетного центра, о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, о приобщении к материалам дела  дополнительных документов. В суд первой инстанции не заявляли ходатайство о приобщении, т.к.данные документы находились в  аудиторской фирме.

Представители МАУ«Единый информационно-расчетный центр г.Зеленодольска Республики Татарстан» и Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный апелляционный суд с учетом мнения участников процесса, отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Суд считает, что в нарушение требований ч.2 ст. 268 АПК РФ заявитель не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящем от него. Нахождение указанных документов в аудиторской фирме, само по себе, таким обстоятельством не является.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документации у первого ответчика  суд отказывает в связи с тем, что истцом не представлено  доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств и   в связи с  неотносимостью  доказательств  к данному делу.

Суд  в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы отказал, так как  фактически истцом поставлены вопросы  по оценке  доказательств что  входит в компетенцию суда. Вопросов, требующих специальных знаний и являющихся основанием для назначения экспертизы (ст. 82 АПК РФ), заявителем жалобы не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует,  что   между  Государственным учреждением  Республики Татарстан «Информационно-расчетный центр города Зеленодольск» (агент) и  ООО «Жилуправление» (принципал) был заключен агентский договор  № 01-10/128 от 29 декабря 2007г., по условиям которого   агент  обязался по поручению принципала за вознаграждение  совершать от своего имени, но за счет принципала  действия, предусмотренные договором, а именно:   на основании предоставленных принципалом  и поставщиками услуг  исходных данных оказывать услуги  по автоматизированному  начислению платежей за жилье и предоставленные населению  коммунальные и иные услуги  согласно действующего законодательству  по утвержденным тарифам, с учетом действующих льгот и по фактически оказанным объемам услуг,  организовать печать «счетов»  и доставку из населению  для расчетов за коммунальные услуги, в том числе за услуги принципала по техническому обслуживанию и управлению  жилого фонда, осуществлять ежедневный расчет  поступивших платежей в пользу принципала, осуществлять контроль  за соответствием  суммам  платежей  полученных от населения  сумм указанным  в платежных  документах, ежемесячно  до 15 числа месяца, следующего за отчетным, направлять принципалу  отчет  по соответствующим формам о начисленных и поступивших платежах и т. д.

По условиям договора принципал обязан  своевременно, в согласованные сторонами сроки,  предоставлять  агенту  исходные  данные и изменения, необходимые для проведения начислений, а также сведения  о поступивших  в не денежной форме платежах за поставленные услуги (принципал несет ответственность  за достоверность предоставляемой агенту информации), а также  принципал  обязан  уплачивать агенту  вознаграждение в размере 1,6%  от суммы  поступивших платежей  за поставленные принципалом услуги (вознаграждение включает в себя  расходы агента, связанные  с исполнением обязательств, принятых по настоящему договору, в том числе: услуги подрядчиков по доставке «счетов» и сбору денежных средств в размере 0,6%,   при изменении тарифов передавать агенту  тарифы и подтверждающие их  законодательные  либо нормативные  документы, в трехдневный срок  уведомлять  агента обо всех изменениях  организационно-правовой формы, наименования,  смене руководства и банковских реквизитов и т.д.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что  до апреля 2009г.  первый ответчик  представлял отчеты   и перечислял денежные средства, однако  в настоящее время  не предоставляет отчеты о полученных от населения денежных средствах, а также не перечисляет  истцу денежные средства, что послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд. При этом,  второй ответчик, по мнению истца,  должен отвечать по обязательствам  первого ответчика как его учредитель в случае  недостаточности  денежных средств у первого ответчика.

Судом установлено, что  помимо спорного договора между сторонами  29 декабря 2007г. был также заключен  агентский договор № 01-10/129, по условиям которого агент (ответчик)  по поручении принципала (истца)  за вознаграждение  обязался  совершать от имени и за счет принципала  действия предусмотренные договором, такие как:  вести единый  счет квартиросъемщика    по  всем видам  коммунальных услуг, ежемесячно  до 23 числа месяца обеспечивать  принципала информацией для проведении   начислений в автоматизированной  информационной системе  «Коммунальные платежи» за жилье и  коммунальные услуги  и  т.д.

Письмом исх. № 1515 от 9 апреля 2009г. (т. 2 л.д. 62)  адресованным первому ответчику истец    просил считать  расторгнутым с 6 апреля 2009г.  агентские договора № 01-10/129 и № 1/137 от 29 декабря 2007г.  

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик по встречному иску, расторгнув   договоры названные выше договоры, не расторг агентский договор № 01-10/128 от 20 декабря 2007  г., однако  перестал выполнять  его условия,  в связи с чем  Муниципальное автономное учреждение «Единый информационно-расчетный центр г.Зеленодольска Республики Татарстан», г.Зеленодольск обратилось в  арбитражный суд со встречным исковым заявлением  о расторжении агентского договора № 01-10/128 от 29 декабря 2007г. Статьей1005  Гражданского кодекса РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется  за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.1011  Гражданского кодекса РФ   к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51  Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат главе 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Обосновывая свои требования  истец ссылается на то, что сумма  получаемых потребителями услуг и перечисляемых в ООО «Жилуправление» составляет 37620507 руб. (за март 2009г.), то есть  задолженность за минусом  вознаграждения  ответчика  оставляет 11561643 руб. 17 коп., однако, в нарушение ст.