Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А65-14687/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

65 АПК РФ, не подтвердил указанное обстоятельство соответствующими доказательствами.

Из представленных  по запросу суда первой инстанции выписок из лицевых счетов первого ответчика невозможно отграничить перечисленные населением денежные средства  от средств, перечисленных  населением города   за услуги иных юридических лиц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец фактически прекратил  исполнения обязанностей по управлению многоквартирными  жилыми домами с 1 апреля 2009г., а функции  управления были возложены на третье лицо - ООО «УК «Жилкомплекс», что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат доказательств обратного.

Доводы истца о том, что ответчик ненадлежаще исполнял условия договора в части предоставления отчетов, не соответствуют п. 2.1. устанавливающего обязанность истца по предоставлению исходных данных  необходимых для  проведения начисления. Доказательств исполнения п. 2.1. договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении  первоначального иска о предоставлении отчета агента и  взыскании с первого ответчика  денежных средств отказано правомерно.

В части удовлетворения требований к второму ответчику о взыскании долга в субсидиарном порядке, судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении. В данном случае отказ в удовлетворении иска к первому ответчику исключает удовлетворение требований к второму.

Проверив правильность решения в части удовлетворения встречного иска, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Агентский договор № 01-10/128 от 29 декабря 2007г. расторгнут правомерно, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается существенное нарушение ответчиком по встречному иску договорных обязательств (не предоставлялись исходные данные, в соответствии с п.  2.1. договора, фактическое прекращение  исполнения обязанностей по управлению многоквартирными  жилыми домами с 1 апреля 2009г.), что в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что производство по делу в части встречного иска подлежит прекращению в связи с несоблюдением процессуального порядка, противоречат представленным в дело доказательствам.

Письмом  исх. № 162 от  29 мая  2009г.  (т. 1 л.д.139)   истец по встречному иску  уведомил  ответчика по встречному иску о расторжении договора № 01-10/128 от 29 декабря 2007 с 1 июля 2009г.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2009 по делу №А65-14687/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление", г.Зеленодольск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко