Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А55-25481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлена копия акта о приемке выполненных работ № 5 на сумму 1 724 346 руб. 93 коп., подписанного ООО «Универсал-М Плюс» и МП г. Самары «Самараводоканал».

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все подрядные работы, согласованные сторонами и выполненные в рамках заключенного муниципального контракта № 811 на выполнение строительно-монтажных работ от 23.08.2007 года, оплачены заказчиком в полном объеме.

Рассматривая спор об оплате дополнительных работ на сумму 1 724 346 руб. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное требование не основано на законе.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В том случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов, предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, не выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10 процентов от цены контракта.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Дополнительные работы, на которые ссылался в обоснование иска истец, условиями муниципального контракта №811 от 23.08.2007 г. и доп. соглашением к нему, предусмотрены не были, результаты выполнения дополнительных работ уполномоченному муниципальным заказчиком лицу также не сдавались.

В силу изложенного истец в соответствии с пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать оплаты указанных работ от ответчика.

Доводы истца в жалобе о том, что ответчик на день подписания дополнительного соглашения и акта о приемке выполненных работ заказчиком по муниципальному контракту не являлся и стал таковым лишь после дополнительного соглашения 29.08.2008 г. несостоятельны, поскольку МП г.Самары «Самараводоканал» при подписании указанных дополнительного соглашения и акта также не могло выступать в качестве надлежащего представителя муниципального заказчика.

Утверждения истца в жалобе о не извещении его о замене  муниципального заказчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку прежний муниципальный заказчик МП г.Самара «Самараводоканал» перестал таковым быть 1.01.2008 г. на основании закона, о чем истцу должно было быть известно.

На основании изложенного жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2009 года, принятое по делу № А55-25481/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-М Плюс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина