Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А55-11335/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2010 г.                                                         Дело № А55-11335/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО «Строительная компания «СОТ» – директор Кондратенко С.В. паспорт 3608 871814, Пухо И.Б. доверенность от 05.11.2009 года, Шадрина О.В. доверенность от 15.01.2010 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары – Ежова Е.Н. доверенность от 11.01.2010 года № 05-10/00077, Коледенко Н.Н. доверенность от 11.01.2010 № 05-10/00073,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Перов И.К. доверенность от 06.04.2009 года № 12-21/80,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОТ», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 года по делу № А55-11335/2009, судья Мехедова В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОТ», г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СОТ», г. Самара (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: решения от 31.03.2009 г. № 12-22/6115678 ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее – налоговый орган), от 19.05.2009 г. № 03-15/11585 Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС), требования от 26.05.2009 г. № 882, решения от 17.06.2009 г. № 2175 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения от 17.06. 2009 года № 3079 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 года в удовлетворении заявления о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары № 12-22/6115678 от 31.03.2009 года, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/11585 от 19.05.2009 г., требования № 882 от 26.05.2009 г., решения № 2175 от 17.06.2009 г. о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения № 3079 от 17.06.2009 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о необоснованности и документальной неподтвержденности расходов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость при осуществлении хозяйственных операций заявителем по сделке с ООО «Строймаш», а также о том, что счета-фактуры заполнены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, а они не доказаны в ходе судебного разбирательства. Считает, что судом первой инстанции неправильного применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению), что является основанием для отмены решения арбитражного суда.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представителем заявителя также были заявлены ходатайства о допросе свидетеля Тимофеевой С.А. (нотариуса) для дачи показаний в суде на предмет удостоверения подписи Грачева Д.Н. в заявлении о государственной регистрации ООО «Строймаш» и проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Грачева Д.Н., что также связано с сомнением заявителя в достоверности показаний Грачева Д.Н. в связи с его заинтересованностью, а также другие ходатайства об истребовании соответствующих документов (л.д.101-102 т.4).

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 17.12.2009 г. № 05-08/26419. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает на то, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что при регистрации ООО «Строймаш» в налоговый орган представлена недостоверная информация о его местонахождении, поскольку по адресу, указанному в учредительных документах организации находится открытое акционерное общество «Самаранефтегеофизика», которое в свою очередь сообщило, что документы, касающиеся деятельности ООО «Строймаш» отсутствуют, так как договоры с данной организацией не заключались.

Против заявленных ходатайств налоговый орган возражает, просит оставить данные ходатайства без удовлетворения.

Ссылается на то, что на запрос № 12-22/00987 от 28.01.2009 года нотариусу Тимофеевой С.А. о факте регистрации подписи Грачева Д.Н. получен ответ, что регистрация подлинности подписи Грачева Д.Н. как учредителя и руководителя данной организации в заявлении о её государственной регистрации не осуществлялось.

Представитель УФНС считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 23.11.2009 г. № 12-21/605/28458. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения (т.4 л.д.109-110).

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные ходатайства заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначается экспертиза. При этом, исходя из положений ст.66 АПК РФ обязанность по предоставлению объектов для исследования лежит на заявителе ходатайства. Более того, каждому лицу, участвующему в деле надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Убедительных доказательств обоснованности своей позиции заявителем представлено не было.

В соответствии со ст.88 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство обязано доказать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Между тем, материалами дела, а также в судебном заседании суда первой инстанции путем опроса гражданина Грачева Д.Н. было установлено, что Грачев Д.Н. никакого отношения к ООО «Строймаш» не имеет (т.3 л.д.117-118). Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что Грачев Д.Н. в налоговый орган за регистрацией данного общества не обращался, что подтверждено нотариусом Тимофеевой С.А. и регистрация подлинности подписи Грачева Д.Н. как учредителя и руководителя данной организации в заявлении о её государственной регистрации, не осуществлялась.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.02 2010 г. по 26.02.2010 года до 12час. 40 мин.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СОТ» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль; налога на добавленную стоимость; земельного налога; транспортного налога; налога на имущество; водного налога; налога на доходы физических лиц; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007г. о чем составлен акт от 04 марта 2009 г.

На основании акта проверки с учетом возражений заявителя от 26.03.2009 г. (т.1 л.д.105-111), которые были приняты налоговым органом частично, 31.03.2009 года налоговый орган принял решение № 12-22/6115678 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было отказано в возмещении заявителю сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 93 470 руб., сумм налога на прибыль в республиканский бюджет в размере 220 194 руб. и сумм налога на добавленную стоимость в размере 258 840 руб. Всего отказано в возмещении на сумму 572 504 руб., применены штрафные санкции за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 114 501 руб. и пени в общей сумме 142 142, 2 руб.

Апелляционная жалоба на решение Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, была оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской без удовлетворения решением от 19.05.2009 года за № 03-15/11585 (т.1 л.д.22-26 ).

Согласно позиции налогового органа заявителем неправомерно были отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу для начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, затраты, связанные с оплатой отдельных видов ремонтных и установочных работ, выполненных одним из контрагентов заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строймаш», поскольку данный контрагент является проблемным, а заявитель не проявил должной осмотрительности и вступил в отношения с данным партнером, не убедившись в наличии у него правоспособности.

Налоговый орган в обоснование указанной позиции сослался на результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента заявителя ООО «Строймаш», которые в совокупности, по мнению инспекции, позволяют сделать обоснованный вывод о том, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду, учитывая в целях налогообложения оплату стоимости выполненных работ по договору с ООО «Строймаш».

Заявитель, в обоснование своей позиции сослался на те обстоятельства, что единственным основанием для выводов налогового органа послужил ничем не подтвержденный вывод о недобросовестности заявителя, заявившего НДС к возмещению и отнесшего фактически понесенные затраты на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), в целях налогообложения по прибыли. Однако доказательств совершения налогоплательщиком с его контрагентом согласованных умышленных действий по созданию специальных незаконных схем, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета налоговым органом не представлено. Считает, что доводы налогового органа носят предположительный характер.

Арбитражный суд установил исходя из материалов дела, что заявитель заключил договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ №18-с от 20.06.2006 года с ООО «Строймаш» по условиям которого субподрядчик (ООО «Строймаш») принял на себя выполнение работ по реконструкции здания родильного дома ГУЗ «Торбеевская ЦРБ» в пос. Торбеево, Республика Мордовия. Под реконструкцией подразумевались строительные работы 2-го этажа, подвала, технического этажа, чердака, установка вентиляции и установочных элементов, электроосвещение. Срок выполнения работ был определен с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. Стоимость работ составляла 1 696 840 руб.

Государственный контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта «Реконструкция здания родильного дома Торбеевской ЦРБ в пос. Торбеево» Республика Мордовия (т.3 л.д.18-21), заявитель заключил 29.11.2006 года, то есть по истечении пяти месяцев после заключения договора на выполнение строительных работ по данному объекту с ООО «Строймаш». В суд первой инстанции документального обоснования с учетом правовой позиции в отношении механизма заключения государственных контрактов на выполнение строительных работ позже их выполнения по договору с субподрядчиком, заявитель не представил.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу статей 169, 171, 172 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо наличие счетов-фактур, выставленных в соответствии со статьей 169 НК РФ; подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работ, услуг). Кроме того, приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Исходя из того, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему отношений вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия участников направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд обоснованно пришел к выводу о нереальности осуществления хозяйственных