Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А65-11885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2010 г.                                                                                      Дело № А65-11885/2009 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009г. по делу №А65-11885/2009 (судья Латыпов И.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Валиева Рузяля Талгатовича, г. Казань, к МОУ ДО «Детская музыкальная школа г. Зеленодольск», Республика Татарстан г. Зеленодольск, и к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОУ «Управление культуры Исполнительного комитета г. Зеленодольск», Республика Татарстан г. Зеленодольск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валиев Рузяль Талгатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа г. Зеленодольск Республики Татарстан» (далее – школа) и исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполком) о взыскании основного долга в сумме 1416021 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 63840 руб. 97 коп. на основании муниципального контракта от 15.12.2008г. №3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено муниципальное учреждение «Управление культуры Исполнительного комитета города Зеленодольска» (далее – управление культуры).

Исполком предъявил встречный иск к предпринимателю Валиеву Р.Т. о признании сделки по муниципальному контракту  от 15.12.2008г. №3 ничтожной.

Решением от 30.11.2009г. по делу №А65-11885/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал со школы в пользу предпринимателя Валиева Р.Т. неустойку в сумме 63840 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 18899 руб. 31 коп. Арбитражный суд Республики Татарстан (с учетом определения от 09.02.2010г. об исправлении описок) указал, что при недостаточности денежных средств у школы взыскание неустойки в сумме 63840 руб. 97 коп. в порядке субсидиарной ответственности следует произвести за счет средств казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район». Арбитражный суд Республики Татарстан прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1416021 руб. 50 коп. в связи с отказом предпринимателя Валиева Р.Т. от иска в соответствующей части по причине уплаты этого долга. В удовлетворении встречного искового заявления исполкому было отказано.

В апелляционной жалобе исполком просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 08.02.2010г. на 03.03.2010г.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Валиевым Р.Т. (поставщик) и школой (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 15.12.2008г. №3 на поставку мебели для учебных кабинетов (л.д. 8-11) в соответствии со спецификацией (л.д. 12-14).

Во исполнение данного контракта предприниматель Валиев Р.Т. в период с 15.12.2008г. по 20.12.2008г. поставил в школу мебель для учебных кабинетов на общую сумму 1416021 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 18.12.2008г. №378 (л.д.15-16). Поставленная продукция была принята без каких-либо замечаний к ее качеству и комплектации.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что срок оплаты поставленной продукции – с 20.12.2008г. по 25.12.2008г.

Однако в указанный срок поставленная продукция не была оплачена.

В ответ на претензию предпринимателя Валиева Р.Т. от 16.03.2009г. №09 школа в письме от 20.05.2009г. №38 сослалась на пункт 6.3 контракта, согласно которому оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления на расчетный счет поставщика по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, и сообщила, что поскольку лимиты бюджетных обязательств не доведены до заказчика, то оплата пока не может быть осуществлена.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил встречный иск исполкома к предпринимателю Валиеву Р.Т. о признании сделки по муниципальному контракту  от 15.12.2008г. №3 ничтожной.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетное учреждение принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов и (или) бюджетных ассигнований.

По сведениям финансового отдела Управления культуры, в 2008 году школе не выделялись лимиты бюджетных ассигнований на приобретение мебели и оборудования (л.д. 50).

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении муниципальных контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что из приведенного положения пункта 2 статьи 161 БК РФ вытекает оспоримость указанных сделок.

По смыслу статьи 161 БК РФ муниципальный контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» также указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары, предъявленные к учреждениям поставщиками, суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

При рассмотрении настоящего дела исполком не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении муниципального контракта от 15.12.2008г. №3 предприниматель Валиев Р.Т. знал или должен был знать о нарушении школой требований статьи 161 БК РФ и не проявил должную осмотрительность.

В апелляционной жалобе исполком эти обстоятельства не опровергает.

Полученная школой продукция была оплачена только 17.11.2009г. платежным поручением №306 на сумму 1416021 руб. 50 коп. (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Довод школы об отсутствии ее вины в просрочке исполнения денежного обязательства ввиду отсутствия финансирования суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законом императивно определен размер неустойки (штрафа, пеней), начисляемой за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.

Поэтому ссылка исполкома в апелляционной жалобе на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, не может быть принята во внимание.

Более того, указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, уплачиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, тогда как в рассматриваемом случае взыскивается законная неустойка, исчисляемая исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя Валиева Р.Т. о взыскании неустойки в сумме 63840 руб. 97 коп. за период с 26.12.2008г. по 07.05.2009г. (за 133 дня просрочки) исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период с 26.12.2008г. (со дня просрочки обязательства) по 07.05.2009г. (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008г. №2135-У).

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не счел возможным уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исполком не представил доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность