Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А65-11885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Как уже указано, претензию предпринимателя Валиева Р.Т. об оплате поставленной продукции школа оставила без удовлетворения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что имущество школы находится в собственности муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район», образованного в соответствии с Законом Республики Татарстан от 31.01.2005г. №24-ЗРТ «Об установлении границ территорий и статусе муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» и муниципальных образований в его составе», от имени которого, согласно статье 44 Устава муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район», принятому решением Зеленодольского районного Совета от 14.12.2005г. №18, полномочиями в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями и организациями на территории района наделен исполком района. Статьей 89 Устава муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» предусмотрено, что органы местного самоуправления района в пределах своих полномочий, установленных этим Уставом, вправе создавать, реорганизовывать и ликвидировать муниципальные предприятия и учреждения.

В соответствии с пунктом 8.8 решения Совета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 19.09.2007г. №240 «О положении о бюджетном процессе в Зеленодольском муниципальном районе» исполком района является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно Уставу, принятому решением Городского Совета муниципального образования «город Зеленодольск» от 14.12.2005г. №21, муниципальное образование «город Зеленодольск» входит в состав Зеленодольского муниципального района.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что учредителем школы Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района.

Таким образом, собственником имущества школы является муниципальное образование «Зеленодольский муниципальный район».

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае интересы казны Зеленодольского муниципального района в арбитражном суде вправе представлять его исполком как исполнительно-распорядительный орган (статья 48 Устава муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район»).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании изложенного суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечаток) правомерно указал, что при недостаточности денежных средств у школы взыскание неустойки в сумме 63840 руб. 97 коп. в порядке субсидиарной ответственности следует произвести за счет средств казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район».

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 333.5 и 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальные учреждения не освобождены от уплаты государственной пошлины по делам о взыскании с них денежных средств. Органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отнес на школу все расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем Валиевым Р.Т. при подаче искового заявления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда первой инстанции согласуются с выводами, сделанными Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 27.10.2009г. по делу №А65-5201/2009, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела и в котором в качестве ответчиков также выступали школа и исполком (Определением от 23.12.2009г. №ВАС-16560/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче указанного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

Доводы, приведенные исполкомом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании статей подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не взыскивает государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009г. по делу №А65-11885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                             В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                            В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова