Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А72-7691/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041613:50, общей площадью 450, 3 кв.м., расположено административное здание, находящееся в муниципальной собственности, сделка по передаче данного здания в хозяйственное ведение ГП «Ульяновскорггаз» решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2005 г. по делу № А72-9840/03-А640 признана недействительной, имущество изъято из незаконного владения ГП «Ульяновскорггаз».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности, в связи с чем отсутствовали и основания для регистрации права собственности Ульяновской области на спорный земельный участок.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения судом исковых требований о признании права собственности муниципального образования «город Ульяновск» на спорный земельный участок.

Выводы суда относительно требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности Ульяновской области на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041613:0050 арбитражный апелляционный суд признает соответствующими действующему законодательству.

Обжалование зарегистрированного права по смыслу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) предполагает, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 апреля 2009 г. № 15148/08 указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о госрегистрации, иных законов не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

При этом суд учел, что в рамках рассматриваемого дела удовлетворены исковые требования мэрии города Ульяновска о признании права собственности муниципального образования «город Ульяновск» на земельный участок с кадастровым номером 73:24:04 16 13:50, площадью 450, 3 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Красноармейская, 11.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании права на объект недвижимости в силу Закона о госрегистрации является основанием для государственной регистрации соответствующего права и, как следствие, аннулирования существующей записи за лицом, чье право было зарегистрировано с нарушением закона.

С учетом приведенных выше норм судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что удовлетворение иска о признании права на земельный участок влечет прекращение зарегистрированного права другого лица, чем полностью обеспечивается защита интересов законного правообладателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 г. № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права, исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2009 г. по делу № А72-7691/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик