Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А65-27130/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22.10.2009 г., исковые требования ОАО «Банк «Казанский» к Косолапову А.В. и ООО «Стройиндустрия» удовлетворены, договор №БК-5 о долевом участии в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой и административными помещениями от 25.11.2004 г., заключенный между ООО «Стройиндустрия» и Косолаповым А.В., признан недействительным (ничтожным) с момента заключения,  суд решил привести стороны в первоначальное положение (т. 1, л.д. 45-48, 145-149).

При этом суды исходили из того, что по техническому паспорту 2006 года офис занимал помещения №№ 23-25, в 2007 году на офис был оформлен новый технический паспорт, где помещениям офиса были присвоены №№ 47-49.

Исходя из этого, суды установили, что собственником спорного имущества на момент заключения сделки являлись предприниматель Зинатуллин Э.Р. и предприниматель Шарифуллин А.Л. согласно государственной регистрации права от 05.10.2006 г.; на момент заключения между  ООО «Стройиндустрия» и Косолаповым А.В. договора №БК-5, датированного 25.11.2004 г., ООО «Стройиндустрия» не имело зарегистрированного права собственности на спорные нежилые помещения и не могло ими распоряжаться; договор №БК-5 на нежилые помещения с указанными в договоре характеристиками и реквизитами не мог быть составлен 25.11.2004 г., поскольку нумерация помещений, указанная в договоре определена техническим паспортом от 2007 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора право на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за предпринимателем Зинатуллиным Э.Р. и предпринимателем Шарифуллиным А.Л. и обременено залогом, суды признали договор №БК-5 от 25.11.2004 г. недействительным (ничтожным) с момента заключения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что предприниматель Зинатуллин Э.Р. и предприниматель Шарифуллин А.Л. передали в залог не принадлежащие им помещения №№ 23, 25, поскольку собственником указанных помещений является ООО «Стройиндустрия».

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. При этом заинтересованное лицо может защищать в судебном порядке только имеющееся у него материальное право.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г., возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, – любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец не является стороной оспариваемых договоров об ипотеке (залоге недвижимости) № 177-и от 18.10.2006 г., № 178-и от 18.10.2006 г. и в результате их совершения ничего не лишился и ничего не приобрел. Кроме того, истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности указанных сделок.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате залога принадлежащего ответчикам недвижимого имущества на основании оспариваемых сделок каким-либо образом затронуты законные права и интересы истца, не являющегося участником указанных сделок и собственником заложенного имущества.

Ссылка истца на то, что он является собственником помещений №№ 23, 25 по техническому паспорту 2006 года (№№ 47, 48 по техническому паспорту 2007 года), является несостоятельной.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 8, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

Доказательства возникновения у ООО «Стройиндустрия» права собственности на спорные помещения по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности ООО «Стройиндустрия» на указанное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в силу изложенных выше положений гражданского законодательства истец не является собственником спорного имущества, тогда как право собственности предпринимателя Зинатуллина Э.Р. и предпринимателя Шарифуллина А.Л. на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Данное обстоятельство установлено также вступившими в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25.08.2009 г. и кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22.10.2009 г. по делу №2-3870/2009, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Суды установили, что собственником спорного имущества на момент заключения сделки являлись предприниматель Зинатуллин Э.Р. и предприниматель Шарифуллин А.Л., ООО «Стройиндустрия» не имело зарегистрированного права собственности на спорные нежилые помещения и не могло ими распоряжаться.

Наличие решения Вахитовского районного суда г. Казани от 25.08.2009 г. по делу №2-3870/2009, которым суд решил привести стороны договора №БК-5 от 25.11.2004 г., заключенного между ООО «Стройиндустрия» и Косолаповым А.В., в первоначальное положение, не является основанием для возникновения права собственности истца на спорное имущество, поскольку указанным судебным актом право собственности истца на спорное имущество не устанавливалось.

Кроме того, определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №6-П от 21.04.2003 г. отметил следующее: «...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.2008 г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Учитывая, что истец не подтвердил свою заинтересованность в оспаривании договоров залога № 177-и от 18.10.2006г., № 178-и от 18.10.2006 г. и не доказал, что данными сделками нарушены его права и законные интересы, а удовлетворение иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в части признания недействительными договоров залога № 177-и от 18.10.2006г., № 178-и от 18.10.2006 г. и распределения расходов по государственной пошлине по иску принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в указанной части на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2009 года по делу №А65-27130/2009 в части признания недействительными договоров залога № 177-и от 18.10.2006г., № 178-и от 18.10.2006 г., подписанных индивидуальным предпринимателем Шарифуллиным А.Л. и индивидуальным предпринимателем Зинатуллиным Э.Р. с открытым акционерным обществом «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский», и распределения расходов по государственной пошлине по иску отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», Республика Татарстан, г. Казань, в пользу открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский», Республика Татарстан, г.Казань, 1000 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина