Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А55-24736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от имени Ибрагимова А.Ю. подписан иным неустановленным лицом, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "СТК-Экспорт 2002" необоснованно включило в расходы затраты по указанному договору.

Указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на основании данного договора ООО "СТК-Экспорт 2002" выступало поставщиком товара и в результате исполнения названного договора общество получало доход, а не затраты, включаемые в расходы.

Поскольку товарные накладные на получение товара, а также акты приема-передачи векселей в оплату за полученный товар также от имени Ибрагимова А.Ю. подписаны неустановленным лицом, налоговый орган сделал вывод о том, что полученные векселя на сумму 14569000 руб. необходимо учитывать как внереализационный доход, а не доход от сделки.

Вместе с тем, налоговой инспекцией в нарушение положений ст.200 АПК РФ не представлено доказательств того, что ООО "СТК-Экспорт 2002" не включило в налогооблагаемую базу доход, полученный от ООО «МЕГАМЕТСЕРВИС» по названому договору.

ООО "СТК-Экспорт 2002" указывает, что изменение назначения платежа не изменяет налогооблагаемую базу, поскольку сумма в размере 14569000 руб. была в любом случае включена в доход общества и с указанного дохода уплачен налог на прибыль. Изменение статьи дохода не влечет за собой изменение суммы дохода.

Более того, представителем налогового органа не оспаривался  факт отражения Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2007г. суммы дохода от передачи товара ООО «МЕГАМЕТСЕРВИС» как дохода от реализации.    

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о необоснованном отнесении  ООО "СТК-Экспорт 2002" в состав расходов  затрат по договору аренды от 01.10.2005г. с ООО «Фин-Трейд», указав, что от имени ООО "СТК-Экспорт 2002" договор и акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТК-Экспорт 2002" и ООО «Фин-Трейд» 01.10.05 года заключен договор аренды имущества (т.2 л.д.47-49).

Имущество передано по акту приема-передачи (т.2 л.д.50).

Налоговой инспекцией установлено, что от имени ООО "СТК-Экспорт 2002" договор и акт подписан Алексеевым Ю.Г., в то время как директором общества в момент подписания договора являлся Чевычелов К.И.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что у ООО "СТК-Экспорт 2002" не возникло обязанности по уплате арендных платежей и уплаченные по договору аренды денежные средства не являются документально подтвержденными и обоснованными.

Между тем, указанный вывод противоречит как положениям налогового, так и положениям гражданского законодательства.

Действительно, договор аренды имущества и акт приема-передачи имущества подписаны Алексеевым Ю.Г., который на момент подписания не являлся директором ООО "СТК-Экспорт 2002". В соответствии с протоколом № 4 общего собрания учредителей ООО "СТК-Экспорт 2002" Алексеев Ю.Г. избран директором общества лишь 09.03.06 года.

Между тем, несмотря на отсутствие полномочий для подписания договора, ООО "СТК-Экспорт 2002" начало оплачивать арендованное имущество.

Довод заявителя о фактическом получении и использовании в работе арендованного имущества налоговым органом не опровергнут.

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Фактическая оплата арендованного имущества свидетельствует о последующем одобрении сделки уполномоченным органом ООО "СТК-Экспорт 2002".

При указанных обстоятельствах ООО "СТК-Экспорт 2002" обоснованно отнесло на расходы затраты по исполнению сделки аренды имущества, поскольку указанная сделка совершена ООО "СТК-Экспорт 2002" в силу положений Гражданского кодекса РФ.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Фин-Трейд» относится к «проблемным» контрагентам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "СТК-Экспорт 2002" при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «Фин-Трейд» налоговым органом не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ  от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из оспариваемого решения прямо усматривается, что ООО «Фин-Трейд» имеет статус юридического лица и ИНН (т.1 л.д.74).      Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации ООО «Фин-Трейд» недействительной.

Достоверных доказательства отсутствия ООО «Фин-Трейд» по зарегистрированному адресу, как в период аренды имущества, так и в настоящее время, ответчиком не представлено.      Каких-либо нарушений при расчетах за арендованное имущество налоговым органом в оспариваемом решении не отражено.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части недействительным.

При вынесении решения суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения и являются позицией налогового органа по настоящему делу. Данные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, судом проверены и правомерно  отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

         В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2009 года по делу № А55-24736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                        В.Е.Кувшинов

Е.Г. Филиппова