Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А65-24037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 марта 2010 года                                                                           Дело № А65-24037/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Волга-Инфлот» – представитель не явился, извещено,

от ООО «Научно-производственное объединение «Агросервис» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2010 года апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное объединение «Агросервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года по делу № А65-24037/2009, судья Хамитов З.Н., принятое по исковому заявлению ООО «Волга-Инфлот», г.Казань, к ООО «Научно-производственное объединение «Агросервис», г.Казань,

о расторжении договора купли-продажи от 21 августа 2008 года и о взыскании 200 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению ООО «Научно-производственное объединение «Агросервис», г.Казань, к ООО «Волга-Инфлот», г.Казань,

о взыскании 121 26, 73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Инфлот» (далее - ООО «Волга-Инфлот») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агросервис» (далее - ООО «НПО «Агросервис») о расторжении договора купли-продажи от 21 августа 2008 года в связи с существенным нарушением сторонами условий договора и утратой к договору интереса, взыскании с ООО «НПО «Агромсервис» в пользу ООО «Волга-Инфлот» 200 000 руб. предоплаты за непоставленный фронтальный погрузчик Foton 936f., которые были перечислены ООО «Волга-Инфлот» на счет ООО «НПО «Агросервис».

ООО «НПО «Агросервис» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Волга-Инфлот» в пользу ООО «НПО «Агросервис» суммы убытков в размере 121 296, 73 руб.

По ходатайствам сторон судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины ООО «Волга-Инфлот» и по встречному иску ООО «НПО «Агросервис».

Решением суда от 17 декабря 2009 года первоначальное исковое требование удовлетворено частично, с ООО «НПО «Агросервис», расположенного по адресу: 420111, г.Казань, ул.Рахматуллина, д.8/11, кв.10 «а», зарегистрированного в ЕГРЮЛ за ОГРН 1021602835836, в пользу ООО «Волга-Инфлот», расположенного по адресу: 420107, г.Казань, ул.Островского, д.67, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за ОГРН 1071690030323, взыскана предоплата в размере 200 000 руб. за непоставленный фронтальный погрузчик Foton FL 936, которая была перечислена ООО «Волга-Инфлот» на счет ООО «НПО «Агросервис». С ООО «НПО «Агросервис» взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб. в счет федерального бюджета. В части расторжения договора купли-продажи отказано. С ООО «Волга-Инфлот» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. в счет федерального бюджета.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Волга-Инфлот» в пользу ООО «НПО «Агросервис» взысканы убытки, связанные с предпродажной подготовкой погрузчика в сумме 15 494, 20 руб. С ООО «Волга-Инфлот» взыскана государственная пошлина в сумме 619,77 руб. в счет федерального бюджета. В остальной части встречного иска отказано. С ООО «НПО «Агросервис» взыскана государственная пошлина в размере 3 616,50 руб. 50 коп. в счет федерального бюджета.

Определением суда от 03 февраля 2010 года исправлены опечатки в тексте решения от 17 декабря 2009 года: ошибочно указанное судом в тексте судебного акта наименование общества с ограниченной ответственностью «НПО «Агрохимсервис» исправлено на правильное: общество с ограниченной ответственностью «НПО «Агросервис».

В апелляционной жалобе ООО «НПО «Агросервис» просит отменить решение суда относительно первоначального иска в части взыскания предоплаты в размере 200 000 руб., относительно встречного иска – в части отказа в удовлетворении остальной части встречного иска, а также распределения госпошлины, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Волга-Инфлот» не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2008 года между ООО «НПО «Агросервис» (продавец) и ООО «Волга-Инфлот» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался поставить покупателю фронтальный погрузчик Foton 936f на сумму 1 680 000 руб., а покупатель - принять его и оплатить.

По условиям п.4.2 договора ООО «Волга-Инфлот» обязалось сделать предоплату в размере 100 % от цены договора, что составляет 1 680 000 руб. Согласно п.4.2 срок оплаты - пять календарных дней с момента подписания договора, соответственно до 26 августа 2008 года.

ООО «Волга-Инфлот» перечислило на счет ответчика 200 000 руб. по платежному поручению от 29 сентября 2008 года № 421  в счет авансового платежа по договору. При этом в реквизите «назначение платежа» платежного  поручения указано: «оплата по счету № 311 от 21 августа 2008 года за погрузчик фронтальный».

В силу п.2.1 договора поставка и передача товара осуществляется в течение трех рабочих дней с момента получения всей суммы предоплаты (до 03 октября 2008 года).

Истец не перечислил предварительную оплату в полном объеме в установленные договором сроки. В свою очередь, в связи с непоступлением предварительной оплаты в полном объеме ответчик также не исполнил свои обязательства, не поставил товар.

ООО «Волга-Инфлот» пояснило, что в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности перечислить предварительную оплату в полном объеме в установленные договором сроки. В свою очередь, по мнению ООО «Волга-Инфлот», ООО «НПО «Агросервис» также не исполнило свои обязательства: не поставило товар. ООО «Волга-Инфлот» потеряло интерес к исполнению договора.

ООО «НПО «Агросервис» 26 октября 2009 года подало встречный иск о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора. При этом сослалось на то, что в связи с намерением исполнить договорные обязательства лучшим способом и произвести на ответчика благоприятное впечатление делового партнера, во исполнение требований законодательства и гарантийного соглашения подписанного как приложение к договору купли-продажи, оно провело предпродажную подготовку выбранного истцом фронтального погрузчика. Предпродажная подготовка предусматривает определенный набор действий с использованием необходимых расходных материалов. При этом затраты на проведение предпродажной подготовки составили 15 494, 20 руб., в том числе и НДС 18% - 2 363,52 руб., что отражено в калькуляции.

Из встречного иска следует, что  31 октября 2008 года в связи с непоступлением денежных средств от ООО «Волга-Инфлот», ООО  «НПО «Агросервис» поставило фронтальный погрузчик на длительное хранение, совершив при этом необходимые действия и затратив расходные материалы. Расходы истца на постановку фронтального погрузчика на длительное хранение составили 65 217,50 руб., в том числе НДС 18% 9 948,44 руб., что отражено в калькуляции и подтверждается актом постановки машины на хранение.

По состоянию на 26 октября 2009 года фронтальный погрузчик полностью не оплачен, находится у ООО  «НПО «Агросервис». При этом прямые затраты, произведенные в соответствии с установленными нормативами, составили 99 102, 40 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 15 117,32 руб.

Во встречном иске указано, что к договору применяются нормы, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров поставки. Истцом были существенно нарушены условия договора, в связи с чем ответчику (истцу по встречному требованию) был причинен прямой материальный ущерб в размере 99 102,40 руб., поскольку указанные денежные средства были выведены из обращения и не могли использоваться, принося доход. Учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день подачи встречного иска (10% годовых), упущенная выгода от вывода денежных средств из оборота составила 5 247,33 руб.

Кроме того, из встречного иска следует, что, реализовав фронтальный погрузчик истцу, ответчик получил бы прибыль в размере 226 800 руб. Учитывая, что ответчик мог бы использовать полученную прибыль на развитие производства и получить доход, упущенная выгода истца (по встречному заявлению) составила 16 947 руб.

Таким образом, общий размер упущенной выгоды истца (по встречному заявлению)  составил 22 194,33 руб., общий размер убытков истца составил 121 296,73 руб. Общий объем исковых требований во встречном иске указан как  121 296,73 руб.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований первоначального искового заявления, по которому в части расторжения договора купли-продажи суд отказал, в части взыскания 200 000 руб. предоплаты за непоставленный фронтальный погрузчик Foton FL 936, которые были перечислены ООО «Волга-Инфлот» на счет ООО «НПО «Агрохимсервис», иск удовлетворил.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Такими условиями являются условия о предмете договора, а также условия, прямо названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для того или иного вида договора. В договоре купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, ассортимент и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 21 августа 2008 года является заключенным. Правовая позиция по применению названных норм права (статей 457, 314, 506 ГК РФ) изложена в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями неисполнения истцом (по первоначальному иску) обязанности полной предоплаты являются право ответчика (по первоначальному иску) приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения поставки продукции и потребовать возмещения понесенных убытков. У сторон при заключении договора разногласий не возникало. Доказательств оспаривания договора или его расторжения в установленном законом порядке не представлено.

Как видно из материалов дела, истцом (по первоначальному иску) не исполнены обязательства по указанному договору, в то время как ответчик (по первоначальному иску)  существенных нарушений условий договора не допустил, погрузчик не поставил по причине неисполнения истцом (по первоначальному иску) договорных обязательств по полной предоплате его стоимости. Вместе с тем ответчик (по первоначальному иску) предложения истца о расторжения договора не принял.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения заключенного на законных основаниях договора купли- продажи от 21 августа 2008 года.

В то же время законодательством не предусмотрено основание для удерживания суммы денег, внесенной в виде предварительной оплаты, при неисполнении обязательств по договору другой стороной. Удерживание ответчиком частичной суммы предоплаты в размере 200000 руб. при наличии письма истца от 25 мая 2009 года (с проектом соглашения о расторжении договора) (л.д.10) о невозможности выполнить договорные обязательства вследствие отсутствия финансовых средств, суд первой инстанции обоснованно признал противоправным.

Условия договора купли- продажи от 21 августа 2008 года не предусматривают оставление у продавца суммы полученной им предоплаты за непоставленный товар ни в качестве штрафных санкций за неисполнение обязательств покупателем, ни в виде способа обеспечения исполнения этих обязательств. При этом покупатель (истец), не имея финансовой возможности оплатить товар в полном объеме, ссылается на утрату интереса к исполнению договора.

Согласно ч.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что передача частично оплаченного товара в данном случае невозможна в силу его неделимости, а продавец передачу товара в полном объеме не осуществляет, покупатель вправе воспользоваться своим правом на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получить который на условиях вышеуказанного договора у него нет возможности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом (по первоначальному иску) право на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком (по первоначальному иску).

В связи с тем, что договор купли- продажи от 21 августа 2008 года является заключенным, между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, в данном случае отсутствует обязательство вследствие неосновательного обогащения на основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные ООО «НПО «Агросервис» в результате неисполнения ООО «Волга-Инфлот» договорных обязательств, подлежат взысканию на основании следующих правовых