Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А65-24037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

норм.

По смыслу ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательств, наличия понесенных убытков и их размеров, а также причинной связи между нарушением и возникшими убытками, вины.

Пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Принимая решения о частичном удовлетворении встречного искового требования в виде взыскания убытков, причиненных проведением предпродажной подготовки фронтального погрузчика, которая предусматривает определенный набор действий с использованием необходимых расходных материалов, в размере 15494, 20 руб., суд правомерно принял во внимание приложение к договору купли – продажи: подписанное сторонами гарантийное соглашение. В соответствии с гарантийным соглашением ответчик принял на себя обязательства предоставить 12 месячный гарантийный срок эксплуатации погрузчика. Предполагая, что истец добросовестно исполнит договорные обязательства, и в целях обеспечения гарантийного соглашения ответчик (по первоначальному иску) исполнил требования, предъявляемые к продавцу, изложенные в п.57 главы 6 постановления Правительства РФ от 20 октября 1998 года № 1222 «Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов», в соответствии с которыми он был обязан произвести за свой счет предпродажную подготовку погрузчика.

В соответствии с калькуляцией на проведение предпродажной подготовки от 26 августа 2008 года ответчик приобрел различные расходные материалы в виде масел, фильтров, тосола, литола и ветоши, произвел различные работы в виде замен расходных материалов, промывок, смазок, регулировок и т.п., понес расходы по оплате указанных работ и отчислений на социальное страхование, всего на общую сумму 15 494,20 руб., которые был обязан проводить только при достижении соглашения о купле-продаже.

Суд первой инстанции обоснованно расценил указанные действия по предпродажной подготовке как убытки, понесенные ответчиком в результате несоблюдения истцом своих договорных обязательств и гарантийного соглашения и считает необходимым взыскать их  с истца, нарушившего условия договора.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ООО «Волга-Инфлот», изложенные в отзыве на встречный иск, о том, что товар не был идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным способом, так как ответчик подготовил конкретный погрузчик для продажи и известил об этом истца, что не лишало последнего возможности осмотреть погрузчик, но он этой возможностью не воспользовался.

В то же время требования ответчика, изложенные во встречном иске о взыскании расходов на проведение операций по постановке погрузчика на кратковременное и длительное хранение, упущенной выгоды и убытков в результате вывода денежных средств из оборота, суд первой инстанции правомерно отклонил. Обязанность оплачивать хранение принадлежащего ООО «НПО «Агросервис» погрузчика не вытекает из содержания договора купли - продажи, а требования о взыскании упущенной выгоды и убытков, причиненных выводом из оборота денежных средств, ничем не обоснованы и не доказаны.

При изложенных обстоятельствах встречный иск удовлетворен судом частично также на законных основаниях. Суд правомерно взыскал с ООО «Волга-Инфлот» размер понесенных ООО «НПО «Агрохимсервис» убытков, связанных с предпродажной подготовкой погрузчика, в размере 15 494,20 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано правомерно, поскольку в указанной части доводы встречного иска надлежащими доказательствами причинения убытков не подтвержден.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 17 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НПО «Агросервис» - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ООО «НПО «Агросервис».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2009 года по делу №А65-24037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное объединение «Агросервис»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

Е.Г.Попова