Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А65-27089/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2010 года                                                                           Дело №  А65-27089/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе BRASS HOLDINGS LIMITED, Cyprus, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.11.2009  по делу №А65-27089/2009 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС – АВИА АЛ», г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан», Лаишевский район, аэропорт,

к SCHLOSSINGER DRILLING LIMITED, Belize, Belize City,

с привлечением третьего лица - BRASS HOLDINGS LIMITED, Cyprus,

о взыскании 105 840 000 руб. убытков,

с участием:

от истца – не явились, извещены 

от ответчика – Алискаров Э.Ф., доверенность от 02.11.2009, Химатулин А.И., доверенность от 02.11.2009

от третьего лица –Зайнутдинова А.М., доверенность от 30.09.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «АК БАРС - АВИА АЛ», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к  открытому акционерному обществу  «Авиакомпания  «Татарстан», Лаишеыский район, к SCHLOSSINGER DRILLING LIMITED, Belize, о взыскании  убытков в сумме 112896000 руб. солидарно. 

Определением от 29 октября 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «BRASS HOLDINGS LIMITED».

До окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать  убытки за период с 1 сентября 2009г. по 15 ноября 2009г. в сумме 105840000 руб. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009, исключив выводы, содержащиеся в абз.3 стр.4 - абз.2 стр. 6. В остальной части решение оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и уточнении к ней. Просил исключить выводы суда в  абзацах 3,4 на странице 4, страницу 5 полностью, абзац 1,2 на странице 6 решения суда первой инстанции, в остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал. Считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялись перерывы с 18.02.2010 до 15 часов 20 минут 25.02.2010 и с 25.02.2010 до 09 часов 05 минут 27.02.2010.

Информация о перерывах размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку от истца не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в обжалуемой части, а ответчик не возражал в судебном заседании арбитражного апелляционного суда (что отражено в протоколе судебного заседания) суд, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с п.4 ч.1, ч 3 ст.270 АПК РФ, изменяет обжалуемое решение, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Исковые требования по настоящему делу основаны на том, что между  компанией  «SCHLOSSINGER DRILLING LIMITED» и ООО «АК БАРС-АВИА АЛ»   был подписан  договор доверительного управления имуществом от 1 августа 2009 года, по условиям которого,  первый обязался передать истцу  воздушные суда типа Ту-154М государственный регистрационный знак RA-85101, серийный (идентификационный) номер 88А783. Ту-154М государственный регистрационный знак RA-85109, серийный (идентификационный) номер 88А790. Ту-154М государственный регистрационный знак RA-85136, серийный (идентификационный) номер 88А791. 

По мнению истца,  данное обстоятельство подтверждается актом предварительной передачи воздушных судов от 1 августа 2009 года, из содержания которого следует, что передача воздушных судов должна была состояться не позднее, чем 1 сентября 2009 года при подписании основного акта. 

На момент обращения истца в суд (на 23 сентября 2009 года) указанное обязательство со стороны «SCHLOSSINGER DRILLING LIMITED» выполнено не было, что по мнению истца - доверительного управляющего по договору доверительного управления повлекло причинение ущерба в заявленной сумму 105840000 рублей. Кроме того,  по мнению истца обязательства, связанные с возмещением убытков вследствие невозможности исполнения договора доверительного управления в солидарном порядке, должны осуществляться и ОАО «Авиакомпания «Татарстан», так как действия первого ответчика  препятствовали реализации прав истца на получение имущества и дальнейшее извлечение прибыли от эксплуатации указанного имущества.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, однако судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями жалобы, проверяется законность и обоснованность рения в части выводов суда, содержащихся в  абз.3 стр.4 - абз.2 стр. 6, а именно:

«Доводы третьего лица о том, что ООО «АК БАРС -АВИА АЛ» не имело правовых оснований отчуждать компании «SCHLOSSINGER DRILLING LIMITED» имущество - воздушные суда типа Ту-154М государственный регистрационный знак RA-85101, серийный (идентификационный) номер 88А783. Ту-154М государственный регистрационный знак RA-85109, серийный (идентификационный) номер 88А790. Ту-154М государственный регистрационный знак RA-85136, серийный (идентификационный) номер 88А791  в связи с тем, что договор купли-продажи воздушных судов №64 от 07.11.2007 г., между третьим лицом- «BRASS HOLDINGS LIMITED» и ООО «АК БАРС -АВИА АЛ»  признан недействительным в силу ничтожности  являлись предметом рассмотрения по делу № А02-413/2009 и вступившим в силу Арбитражным судом Республики Алтай от 10 августа 2009 года. Однако, не влияет на обстоятельства рассмотрения данного дела, так как предметом рассмотрения является взыскание суммы убытков по договору доверительного управления имуществом между ООО «АК БАРС-АВИА АЛ»  и «SCHLOSSINGER DRILLING LIMITED». 

Компания «SCHLOSSINGER DRILLING LIMITED» обладает согласно представленным документам на праве собственности воздушными судами типа Ту-154М государственный регистрационный знак RA-85101, серийный (идентификационный) номер 88А783. Ту-154М государственный регистрационный знак RA-85109, серийный (идентификационный) номер 88А790. Ту-154М государственный регистрационный знак RA-85136, серийный (идентификационный) номер 88А791. 

Согласно ст. 218  Гражданского кодекса РФ     право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Истцом  представлен договор купли-продажи воздушных судов от 2 апреля 2009 года №02. Пунктом 5 договора предусматривается передача права собственности на воздушные суда с момента подписания акта приема-передачи уполномоченными лицами. Указанный акт  сторонами был подписан, таким образом переход права собственности на воздушные суда межу сторонами в сделке состоялся, что соответствует ст. 223 Гражданского кодекса РФ . 

Так как воздушные суда согласно ст. 130  Гражданского кодекса РФ   являются недвижимым имуществом, что соответственно порядок регистрации перехода права на  указанного имущества определяется ст. 131  Гражданского кодекса РФ , предусматривающей  порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Однако закон регулирующий регистрацию перехода права на воздушные суда- Федеральный закон от 14 марта 2009 г. N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" определяющий порядок регистрации для воздушных судов вступил в силу уже после заключения сделки между ООО «АК БАРС -АВИА АЛ» и «SCHLOSSINGER DRILLING LIMITED». Таким образом, регистрации перехода права собственности в государственных органах на 2 апреля 2009 года  сторонам договора не требовалось. 

Исходя из изложенного, достаточными документами, подтверждающими право собственности «SCHLOSSINGER DRILLING LIMITED» являются договор купли-продажи и акт приемки-передачи от 2 апреля 2009 года, а также оплата аванса в размере 20 000 000 рублей. 

Согласно ст. 10  Гражданского кодекса РФ   в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Представленные документы свидетельствуют, что «SCHLOSSINGER DRILLING LIMITED» выступал в сделке с ООО «АК БАРС -АВИА АЛ» добросовестным участником гражданских правоотношений  и оснований сомневаться в его добросовестности на право владения, распоряжения имуществом  у суда не имеется.

Таким образом, с доводами «BRASS HOLDINGS LIMITED» о принадлежности последнему  имущества на момент рассмотрения настоящего спора, ставшее предметом договора доверительного управления имуществом между истцом и  вторым ответчиком согласиться нельзя, так как представленные доказательства в достаточной степени и объеме свидетельствуют о принадлежности имущества на праве собственности компании «SCHLOSSINGER DRILLING LIMITED». 

Более того представленное решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 августа 2009 года устанавливает лишь недействительность сделки между  компанией «BRASS HOLDINGS LIMITED» и ООО «АК БАРС-АВИА АЛ», однако указанным судом обстоятельства связанные с правом владения имуществом со стороны компании «SCHLOSSINGER DRILLING LIMITED» не проверялись и в решении суда не отражены.»

Проверив законность и обоснованность решения в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения мотивировочной части решения, исключив выводы суда о выводы о принадлежности SCHLOSSINGER DRILLING LIMITED на праве собственности воздушных судов типа Ту 154М государственный регистрационный знак RA-85101, серийный (идентификационный) номер 88А783, Ту-154М государственный регистрационный знак RA-85109, серийный (идентификационный) номер 88А790, Ту-154М государственный регистрационный знак RA-85136, серийный (идентификационный) номер 88А791; о состоявшемся переходе права собственности на основании договора от 02.04.2009 года № 02; о том, что достаточными документами, подтверждающими право собственности «SCHLOSSINGER DRILLING LIMITED» являются договор купли-продажи и акт приемки-передачи от 2 апреля 2009 года, а также оплата аванса в размере 20 000 000 рублей; что «SCHLOSSINGER DRILLING LIMITED» выступал в сделке с ООО «АК БАРС-АВИА АЛ» добросовестным участником гражданских правоотношений  и оснований сомневаться в его добросовестности на право владения, распоряжения имуществом  у суда не имеется; о том, что  с доводами BRASS HOLDINGS LIMITED о принадлежности ему на момент рассмотрения спора имущества, ставшее предметом договора доверительного управления имуществом между истцом и вторым ответчиком, согласиться нельзя, так как представленные доказательства в достаточной степени и объеме свидетельствуют о принадлежности имущества на праве собственности компании «SCHLOSSINGER DRILLING LIMITED» по следующим основаниям.

По смыслу ст. 168, 170 АПК РФ, суд определяет и устанавливает только те обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела и указывает их в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением вторым ответчиком обязательств по договору доверительного управления имуществом от 01.08.2009 и отказом от передачи воздушных судов ОАО «Авиакомпания Татарстан» , которое владеет имуществом по настоящее время.

В соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: причинение вреда (убытков) ответчиками; противоправность действий ответчиков; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом (убытками); наличие вины причинителей вреда (убытков).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие хотя бы одного из условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, для рассмотрения настоящего дела необходимо установить наличие либо отсутствие указанных выше обстоятельств в совокупности.

Из