Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А72-7817/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

05 марта 2010 года                                                                                               Дело № А72-7817/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Минаковой Тамары Анатольевны – представитель Тихонов Ю.А. по доверенности от 03.09.2009 г.,

от ответчиков Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области – представитель не явился, извещен,

от ЗАО «Промсервис» - представитель не явился, извещен,

от ООО «Промсервис-Д» - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц Ещенко Лидии Ивановны – представитель не явился, извещен,

от Митиной Татьяны Михайловны – представитель не явился, извещен,

от Мынцовой Ольги Викторовны – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Минаковой Тамары Анатольевны, Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2009 г. по делу № А72-7817/2009 (судья Лобанова И.А.) по иску Минаковой Тамары Анатольевны, Ульяновская область, г. Димитровград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, закрытому акционерному обществу «Промсервис», Ульяновская область, г. Димитровград, обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-Д», Ульяновская область, г. Димитровград, с участием третьих лиц Ещенко Лидии Ивановны, Ульяновская область, г. Димитровград, Митиной Татьяны Михайловны, Ульяновская область, г. Димитровград, Мынцовой Ольги Викторовны, Ульяновская область, г. Димитровград, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Минакова Тамара Анатольевна, Ульяновская область, г. Димитровград, (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, закрытому акционерному обществу «Промсервис», Ульяновская область, г. Димитровград, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Промсервис-Д», оформленных протоколом от 13.03.2009 г; об отмене регистрации изменений ООО «Промсервис-Д», внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц от 20 марта 2009 года.

Определением от 11.08.2009 г. судом привлечено к участию в деле соответчиком общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-Д».

Определением суда от 29.09.2009 г. судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части признания незаконной государственной регистрации изменений в сведения ООО «Промсервис-Д», содержащиеся в ЕГРЮЛ  от 20.03.2009 г.,  ГРН 2097302008330 и от 20.03.2009 г., ГРН 2097302008329, и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Ещенко Лидия Ивановна, Ульяновская область, г. Димитровград, Митина Татьяна Михайловна, Ульяновская область, г. Димитровград, Мынцова Ольга Викторовна, Ульяновская область, г. Димитровград.

Определением суда от 19.10.2009 года судом принят отказ от исковых требований по п. 1 искового заявления, в котором истец просил признать недействительным с 13.03.2009 года решение общего собрания участников ООО «Промсервис-Д», оформленного протоколом от 13.03.2009 г. и прекращено производство по делу в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области, закрытого акционерного общества «Промсервис», общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Д» в части признания недействительным с 13.03.2009 г. решения общего собрания участников ООО «Промсервис-Д», оформленного протоколом от 13.03.2009 г.

Таким образом, после уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, суд первой инстанции рассмотрел требования истца о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об ООО «Промсервис-Д», содержащиеся в ЕГРЮЛ от 20.03.2009, ГРН 2097302008330 и от 20.03.2009 г., ГРН 2097302008329.

Решением суда от 17 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 17 ноября 2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению истца юридически значимые действия по передачи доли продавцом 13 марта 2009 года не были осуществлены, т.е. сделка не состоялась и ЗАО «Промсервис» 13 марта 2009 года не вступило в права участника общества, поскольку не уведомило ООО «Промсервис-Д» о том, что осуществляет права ЗАО «Промсервис»  и несет обязанности участника общества. Также, по мнению истца, решение единственного участника от 13.03.2009 года не имеет юридической силы. Истец считает, что регистрирующий орган в нарушение установленных правил регистрации  внес оспариваемы изменения в ЕГРЮЛ без предоставления ООО «Промсервис-Д» решения о соответствующих изменений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 17 ноября 2009 года отменить и исковые требования удовлетворить.

Ответчики и третьи лица представили отзывы по делу, просили рассмотреть дело в их отсутствие, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 17 ноября 2009 г.

Как видно из материалов дела ООО «Промсервис-Д» создано четырьмя участниками Минаковой Т.А., Ещенко Л.В., Митиной Т.М., Мынцовой О.В. при уставном капитале в 10000 руб. каждый участник имел долю 25% (2500 руб.)

13 марта 2009 года состоялось общее собрание участников ООО «Промсервис-Д» (т.1 л.д. 11) при участии 100% участников общества и было принято решение о продаже долей в уставном капитале ООО «Промсервис-Д».

Принадлежащие Минаковой Т.А., Ещенко Л.В., Митиной Т.М., Мынцовой О.В. доли в уставном капитале ООО «Промсервис-Д» (по 25% каждой) решено продать ЗАО «Промсервис» по номинальной стоимости в 2500 руб.

13.03.2009  года Минакова Т.А. заключила с  ЗАО «Промсервис» договор купли-продажи доли  в уставном капитале ООО «Промсервис-Д» в размере 25% от уставного капитала (т. 1 л.д. 28-29).

Остальными участниками доли также были проданы ЗАО «Промсервис».

20 марта 2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области за государственным регистрационным номером № 2097302008329 внесена запись об изменении состава участников ООО «Промсервис-Д» - единственным участником общества является ЗАО «Промсервис», а за № 2097302008330 внесена запись об изменениях в учредительных документах, связанных с изменением состава участников.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промсервис-Д» по состоянию на 20.03.2009 г. (т. 1 л.д. 18-22).

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.05.2009 г. по делу № 2-1061/2009 (т. 1 л.д. 24) расторгнут договор купли-продажи доли, заключенный 13.03.2009 года между Минаковой Т.А. и ЗАО «Промсервис».

Решениями Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 мая 2009 года по делу № 2-1065/2009 (т. 1 л.д. 121), от 05 мая 2009 года по делу № 2-1047/2009 (т. 1 л.д. 127), от 15 мая 2009 года по делу № 2-1058/2009 (т. 1 л.д. 133) расторгнуты договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Промсервис-Д», заключенные 13.03.2009 г. между Мынцовой О.В., Митиной Т.М., Ещенко Л.В. и ЗАО «Промсервис».

Истец, считая, что записи в ЕГРЮЛ №2097302008329 и № 2097302008330 от 20 марта 2009 года являются незаконными, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 23 Закона № 129-ФЗ, в силу которой отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона. Других оснований для отказа в государственной регистрации названый Закон не предусматривает.

Судом первой инстанции исследовалось регистрационное дело ООО «Промсервис-Д» и установлено, что заявление соответствует форме № р 1300-1, надлежащих опровержений этому обстоятельству истец не представил.

В материалах дела имеется решение единственного участника ООО «Промсервис-Д» от 13 марта 2009 года (т. 1 л.д. 97),  в соответствии с котором ЗАО «Промсервис», являясь единственным учредителем ООО «Промсервис» решило внести изменения в учредительные документы Общества, на основании имеющихся договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промсервис-Д». Поручить исполнение вышеуказанных действий директору ООО «Промсервис-Д» Ещенко С.Н.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что указанное решение не существовало в период с 13 по 16 марта 2009 года и не направлялось в регистрирующий орган, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в подтверждении данного довода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения, принятые на указанном собрании, могут быть признаны в рамках настоящего дела не имеющими юридической силы (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли, части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участником общества или общества на совершение сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.3 Устава ООО «Промсервис-Д» участник установлена обязанность участника общества письменно известить о намерении продать долю другого участник общества и само общества.

Согласно п. 6.5 Устава в случае нарушения преимущественного права покупки доли предусмотрена возможность судебного оспаривания перехода прав на долю.

Между тем, собрание участников общества от 13.03.2009 г., где было принято решение о продаже доли не, оспаривалось.

Кроме того, на указанном собрании присутствовали все участники общества и единогласно решили продать доли ЗАО «Промсервис», то есть, как правильно указал суд первой инстанции, согласие всех участников на продажу своей доли было получено.

13.03.2009 года всеми участниками заключены договоры с ЗАО «Промсервис» о продаже долей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

При этом закон не содержит каких-либо требования к форме подобного уведомления.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Промсервис» уведомило ООО «Промсервис-Д» о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества путем принятия решения от 13 марта 2009 года о внесении изменения в учредительные документы общества и поручении совершений указанных действий директору ООО «Промсервис-Д» Ещенко Л.В.

То, что директору ООО «Промсервис-Д» стало известно о состоявшейся уступке доли, свидетельствует протокол от 13.03.2009 г. и его действия по внесению изменений в учредительные документы общества.

Следовательно, решение единственного участника общества от 13.03.2009 г., при оценке его в силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» и при условии того, что указанное решение в судебном порядке не оспаривалось, является правомочным.

Решениями Димитровградского городского суда Ульяновской области договоры о продажи долей участниками ООО «Промсервис-Д» расторгнуты.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, на момент подачи в регистрирующий орган заявления о регистрации изменений в учредительные документы, указанные договора имели юридическую силу, а ЗАО «Промсервис» на основании вышеизложенного являлось правомочным единственным участником ООО «Промсервис-Д».

Поскольку для регистрации изменений в учредительные документы общества представлены весь необходимый пакет документов то, у Инспекции не было законных оснований для отказа Обществу в регистрации изменений в учредительные документы.

Проверка достоверности сведений, указываемых в представленных на регистрацию документах, на регистрирующий орган нормами указанного Федерального закона не возложена и без признания