Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А49-6427/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторонами условие противоречит установленным законом императивным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для оплаты оказанных услуг в связи с тем, что истцом не полностью представлены ответчику необходимые для оплаты документы, оговоренные в пункте 3.3. договоров, а именно: счета-фактуры и копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя является факт их надлежащего выполнения.

В рамках рассматриваемого дела факт оказания истцом услуг ответчику доказан, следовательно, в силу закона заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Таким образом, довод заявителя о ненаступлении обязательства ответчика по оплате услуг не соответствует нормам материального права (статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представленным в дело доказательствам.

Утверждение заявителя о том, что истцом документально не подтверждена сумма, подлежащая взысканию по договору № 8 от 16.01.2008 г. отклоняется, поскольку истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности по указанному договору, и производство по делу в этой части прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, в том числе, на ненадлежащее качество услуг, выполненных по договору №126 от 07.06.2007 г. на сумму 6500 руб., не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не были соблюдены требования статей 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФССП по Пензенской области, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2844 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно взысканы с УФССП по Пензенской области.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2009 года по делу №А49-6427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина