Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А55-7486/2009. Изменить решение

стадии «Рабочий проект».

На судебный запрос директор Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» дал ответ, что на экспертизу проектная документация была представлена ответчиком. Генеральным проектировщиком (разработчиком) документации выступило ООО «Творческая мастерская архитектора Годына В.». Представленная на экспертизу корректирующая записка была подписана двумя ответственными представителями со стороны заявителя ООО «ПРАД» и со стороны генеральной проектной организации ООО «Творческая мастерская архитектора Годына В.С.». Информация о том, чьими силами устранены замечания экспертизы отсутствует (т.1, л.д. 110).

В представленном положительном экспертном заключении в качестве исполнителя работ по подготовке проектной документации указана единственная организация - ООО «Творческая мастерская архитектора Годына В.».

Таким образом,  бесспорных доказательств устранения замечаний экспертизы силами ЗАО ПСК «СтройПотенциал» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ по изготовлению проектной документации по объекту «Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингами по ул. Г.Димитрова в Промышленном районе г. Самары» в части разработки рабочего проекта генерального плана, наружных сетей и сооружений, согласно утвержденным главным архитектором города Самары схемой генплана и очередности строительства. Неоплаченная стоимость  работ составила 3 620 994 рубля. Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных работ истец заявил о выполнении им для ответчика также работ по изготовлению рабочего проекта магистральных сетей на общую сумму 1 454 595 рублей 36 копеек, включая НДС, куда вошли проектные работы по наружным сетям водопровода и канализации, наружным сетям теплоснабжения и наружным электрическим сетям. Задолженность по данным работам в сумме 454 595 рублей 36 копеек  заявлена к взысканию в рамках первоначального иска.

В целях авансирования данных работ ответчик перечислил истцу 1 000 000рублей, однако, по утверждению заказчика, работы исполнителем выполнены не были, что явилось, в свою очередь, основанием для предъявления  встречного иска о взыскании суммы перечисленного аванса.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что работы, поименованные в п.1 сметы №001-МС, а именно проектирование водовода от НС III подъема НФС-2 до ул. Тополей диаметром 1000 мм длиной 340 метров, исполнителем выполнены и сданы заказчику не были, остальные работы данной сметы, указанные в пунктах 2-5. 8-12, были выполнены исполнителем ранее в рамках проекта генерального плана, наружных сетей и сооружений, согласно утвержденной главным архитектором города Самары схемой генплана и очередности строительства, в связи с чем дополнительного осмечивания не требовали. Подписание дополнительного соглашения № 1 к договору подряда и составление отдельной сметы на наружные магистральные сети заказчик объяснил некомпетентностью в указанном вопросе уполномоченного лица, подписавшего данные документы.

Факт выполнения работ по пунктам 2-5. 8-12 сметы № 001-МС на магистральные сети подтверждается как представленной в материалы дела перепиской сторон, в соответствии с которой проектная документация по данным видам работ была передана исполнителем заказчику (т.1 л.д. 60-64, 87-88. 99-100), так и текстом положительного экспертного заключения, давшего оценку этим разделам проектной документации.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания стоимости работ по разработке проекта магистральных сетей 116 475 рублей 82 копейки, с учетом согласованной стоимости работ, предусмотренных в п.п.2-5, 8-12 сметы № 001-МС на магистральные сети, в 1 116 475 рублей 82 копейки, включая НДС и  суммы выплаченного заказчиком аванса 1 000 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что указанные работы были ранее учтены в рабочем проекте генерального плана, в связи с чем, не подлежат отдельной оплате, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не были подтверждены надлежащими доказательствами.

В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки отказано правомерно, поскольку они основаны на незаключенном договоре, не порождающем правовых последствий для подписавших его сторон.

Во встречном иске  отказано обоснованно, поскольку материалами дела подтвержден факт освоения исполнителем авансовых средств заказчика, перечисленных для разработки проекта магистральных сетей.

При разрешении спора, в мотивировочной части решения суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств передачи ответчику проектной документации по водоводу от НС III подъема НФС-2 до ул. Тополей диаметром 1000 мм длиной 340 метров (п.1 сметы №001-МС на магистральные сети), в связи с чем,  оснований для взыскания стоимости этих работ в сумме 338 119 руб. 54 коп. не усматривается.

Поскольку в резолютивной части решения суда в нарушение ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержатся выводы об отказе в удовлетворении исковые требований истца в сумме 338 119 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, считает необходимым изменить решение суда и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 338 119 руб. 54 коп.

В остальной части, решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полно исследованных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 18 384 руб. 35 коп. подлежит возврату на основании п.п. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2009 года по делу №А55-7486/2009 изменить.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Годына В.», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная ассоциация домостроительства», г. Самара, о взыскании основного долга в сумме 338 119 руб. 54 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная ассоциация домостроительства», г. Самара – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная ассоциация домостроительства», г. Самара, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 18 384 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

                                                                                                               Е.А. Терентьев