Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А72-4511/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

20,6 м * 5,9 м).

По договору аренды № 33/46 от 31.12.2004 г. в аренду передается имущество, расположенное по адресу: 433400 Ульяновская область, п.г.т. Чердаклы, ул. Пионерская, 1, в том числе, помещения в складе напольного хранения № 8, общей площадью 646,8 кв.м. (1/2 * (62,8 м * 20,6 м * 5,9 м).

То есть, в аренду по двум договорам передавались помещения с одинаковыми характеристиками, расположенные по одному адресу.

Из пояснений истца в процессе рассмотрения спора следует, что по указанному адресу в складе напольного хранения № 8 имеется два помещения, одно из которых передавалось в аренду по договору № 33/46 от 31.12.2004, а другое по договору аренду от 01.04.2005.

Представителем истца в материалы дела представлен План недвижимого имущества на здание зерносклада № 8, расположенное по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. Пионерская, 1 (т. 4 л.д. 37-42), из которого усматривается, что общая площадь зерносклада составляет 1208,92 кв.м.

Согласно экспликации к плану строения, зерносклад (литера Л) состоит из следующих помещений:

№ 1 - склад общей площадью 418,01 кв.м.,

№ 2 - склад общей площадью 29,07 кв.м.,

№ 3 - комната персонала общей площадью 11,54 кв.м.,

№ 4 - кабинет общей площадью 8,3 кв.м.,

№ 5 - цех фасовки общей площадью 69,86 кв.м.,

№ 6 - склад общей площадью 672,11 кв.м.

В рамках  дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой ставился, в том числе, вопрос о том, являются ли склад за № 1 и склад за № 6 (литера Л) в здании зерносклада № 8, расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. Пионерская, 1, кадастровый          №        72:21:  200615:0002:0053950007 (согласно плану недвижимого имущества по состоянию на май 2004 ) фактически отдельными (разными) помещениями.

Согласно заключению эксперта № 026-043-02-00265 от 17.09.2009  (т. 3, л. 81- 94). экспертом был сделан вывод: согласно плану недвижимого имущества (с описанием) на объект нежилого фонда здания зерносклада № 8, принадлежащего ОАО «Чердаклинский комбикормовый завод», расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. Пионерская, 1, кадастровый № 73:21:200615:0002:0053950007, складские помещения № 1 и № 6 (литера А), разгороженные в здании зерносклада № 8 не капитальной металлической перегородкой, являются одним помещением данного зерносклада, имеют единую систему механизации и связаны единым технологическим процессом.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что справа; от вторых ворот в здании зерносклада № 8 располагается перегородка из металлического листа толщиной до 2 мм, укрепленная на металлических трубах. Данная не капитальная стенка разделяет здание склада на помещение № 1 площадью 418,01 кв.м. и помещение № 6 площадью 672,1 кв.м. В перегородке имеется дверь размером 1,2 * 1,9 м.

Из пояснений эксперта Павлова В.Д. в судебном заседании следует, что зерносклад как строительная конструкция представляет собой один объект, который имеет единый фундамент и кровлю, систему транспортировки зерна, систему освещения, однако, склад разделен на два помещения № 1 и № 6, по верху идет транспортер, предназначенный для распределения зерна по всей длине склада, совместно с нижним транспортером является частью склада для хранения зерна; помещения № 1 и № 6 являются отдельными помещениями.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что в здании зерносклада № 8 помещение № 1 и помещение № 6 являются отдельными помещениями.

Между тем, из плана недвижимого имущества на здание зерносклада № 8 (составленного по состоянию на 21.05.2004) и из исследовательской части экспертного заключения № 026-043-02-00265 от 17.09.2009  следует, что площадь помещениях №6 (склад) составляет 672,11 кв.м., площадь помещения № 1 (склад) составляет 418.01 кв.м.

Договоры аренды подписаны сторонами 31.12.2004 и 01.04.2005, то есть на момент подписания договоров план недвижимого имущества на здание зерносклада № 8 реально существовал, поскольку был составлен по состоянию на 21.05.2004.

Однако, из договоров аренды № 33/46 от 31.12.2004  и б/н от 01.04.2005  усматривается, что в аренду передавались помещения в складе напольного хранения № 8, общей площадью 646,8 кв.м. (1/2 * (62,8 м * 20,6 м * 5,9 м).

При этом из поэтажного плана строения (литера Л) плана недвижимого имущества по состоянию на 21.05.2004  следует, что длина помещения № 6 составляет 33,67 кв.м., длина помещения № 1 - 20,73 кв.м. Кроме того, 6,15 кв.м. составляет длина помещения № 5 (6,34 кв.м. - длина помещения № 2).

При сложении длины помещений № 1, № 6, № 5 общая длина составляет 60,55 кв.м. (при сложении длины помещений № 1, № 6, № 2, общая длина составляет - 60,74 кв.м.), в то время, как по договорам аренды передавалась ½  помещения, длиной 62,8 м.

При этом, из обоих договоров следует, что в аренду передавались именно помещения, а не помещение. Какие именно помещения передавались по каждому из договоров, из условий договора не усматривается. Графическое изображение (план) арендованных помещений отсутствует.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правильно указал, что  из договора аренды от 01.04.2005  и из договора аренды № 33/46 от 31.12.2004  в части помещений в складе напольного хранения № 8 невозможно определенно установить имущество, которое передавалось в аренду, в связи с чем, договор аренды от 01.04.2005  и договор аренды № 33/46 от 31.12.2004 г. в части помещений в складе напольного хранения № 8 являются незаключенными.

 Кроме того, из представленных договоров невозможно установить размер арендной  платы.

         Из пояснений представителей сторон в процессе рассмотрения спора следует, что расчеты арендной платы к договорам отсутствуют, в связи с чем,  арендная плата за следующее имущество: помещение автовесовой площадью 96 кв.м., оборудованная  автовесами марки РЦ-60 размером 6м * 17м., грузоподъемностью 60 тонн; склад напольного хранения № 12, общей площадью 1293,6 кв.м. (62,8 м. * 20,6 м. * 5,9 м.); автомобилеразгрузчик АВС-50, оборудованный норией НЦ-175, нижним транспортером ЛТ-650 и верхним транспортером ЛТ-650 длиной 25 м. в договоре аренды № 33/46 от 31.12.2004 не определена.

Исходя из положений  ч. 1 ст. 614 ГК РФ,  ст. 654 ГК РФ  суд правильно  указал, что  поскольку из договора аренды невозможно определить размер арендной платы за указанное выше имущество,  в части передачи в аренду помещения автовесовой, склада напольного хранения № 12 договор также является незаключенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не достигнуто согласие по условиям, предлагаемым друг другу для заключения договора, следовательно, договор от 01.04.2008 N 55-204/а08 является незаключенным и, соответственно, не порождает у ответчика обязанности платить арендную плату.

Размер арендной платы за автомобилеразгрузчик АВС-50 в договоре так же не определен, расчет в материалы дела не представлен.

Незаключенность договоров  не порождает у ответчика обязанности платить арендную плату, в связи с чем, требования истца о взыскании  383 500,01 руб. задолженности по арендной плате и 728 080,63 руб. - арендной платы за просрочку возвращения арендованного имущества процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме  283 790 руб. правомерно оставлены судом  первой инстанции  без удовлетворения.

Кроме того, истец просил на основании ст. 622 ГК РФ обязать  ответчика освободить склад № 8 (расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ул. Пионерская, 1) от распределительного лотка и склад №12 (расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ул. Пионерская, 1) от башмака нории.

Согласно свидетельству о государственной регистрации  права  серии 73-АТ № 179792 от 05.11.2004, ЗАО «Холдинговая компания «АМС-ГРУПП» на праве собственности  принадлежит пятиэтажное здание мукомольной мельницы общей площадью 715,36 кв.м. с принадлежностями (литеры: A, a, a1, Г, Г1-Г6), расположенное по адресу: Ульяновская  область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. Пионерская, д. 1Б (т. 4, л.111).

Из заключения вышеуказанной экспертизы следует,  что распределительный лоток, расположенный в здании зерносклада № 8 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. Пионерская, 1 является оконечным технологическим оборудованием пятиэтажного здания мукомольной мельницы (кадастровый номер 73:21:200615:1 Ю05416000).

         Башмак нории, расположенный в здании зерносклада № 12, расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. Пионерская. 1 является оконечным технологическим оборудованием пятиэтажного здания мукомольной мельницы (кадастровый номер 73;21 ;200615:1:0054160001).

       Использование по назначению пятиэтажного здания мукомольной мельницы (кадастровый номер 73:21:200615:1:0054160001), расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. Пионерская. 1Б, без распределительного лотка, расположенного в здании зерносклада № 8 по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. Пионерская, 1 и без башмака нории, входящего (расположенного) в здание зерносклада № 12. расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы. ул. Пионерская, 1, невозможно.

Статьей  622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды, и право арендодателя требовать при прекращении договора аренды возврата арендованного имущества, а не его освобождения.

Поскольку договоры признаны судом незаключенными, иного обоснования  заявленного требования в части освобождения  помещений  истцом не представлено, исковые требования  в данной части  правомерно  оставлены судом первой инстанции  без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  полно исследовал представленные  сторонами  доказательства,   ст. 622 ГК РФ применена правильно. 

Ссылка истца на срок исковой давности основана на неправильном толковании закона, в связи с чем, является необоснованной.

Ссылка  истца на отсутствие  технических  паспортов является несостоятельной, поскольку   истцом не указаны причины препятствующие истребованию указанных паспортов у ответчика, а так же их получения в БТИ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от  09 декабря 2009 года по делу № А72-4511/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чердаклинский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин