Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А65-21984/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09  марта 2010 года                                                                         Дело №А65-21984/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта  2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – до перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва директор Шамгунов А.Г. (паспорт серии 9203 № 249480)

от ответчиков:

общество с ограниченной ответственностью «Офис-сервис» – до перерыва  представитель Файзурахманова А.Р. (доверенность от 21.10.2009 № 10/09); после перерыва представитель Уласова А.В. (доверенность от 30.10.2009 № 12/09);

открытое акционерное общество «АС Финанс» - до и после перерыва представитель Уласова А.В. (доверенность от 14.01.2010 № 2/10),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АС Финанс», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  01 декабря 2009 года по делу № А65-21984/2009 (судья М.В. Гаврилов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эмир», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-сервис», Республика Татарстан, г. Казань,

открытому акционерному обществу «АС Финанс», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании солидарно 540 243 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмир» (далее - истец, ООО «Эмир») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новое общество»  (далее – ответчик 1, ООО «Новое общество»), открытому акционерному обществу «АС Финанс» (далее – ответчик 2, ОАО «АС Финанс»)  о взыскании солидарно 540 243 руб. убытков - разницы  в арендной плате  по договору  от 28.08.2006 и уплаченной истцом  по договору аренды  от 01.01.2007, заключенного с ОАО «Казанский  завод медицинской аппаратуры»

Определением суда первой инстанции от 21.09.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – ООО «Новое общество» его правопреемником ООО «Офис-Сервис» (реорганизация в форме присоединения 21.07.2008).

До принятия судебного акта истец уменьшил  сумму убытков до 324 145,80 руб., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера  заявленных требований  судом  принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 года по делу № А65-21984/2009 исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «Офис-сервис», ОАО «АС Финанс» в пользу ООО  «Эмир» взыскано 180 081 руб. убытков в солидарном порядке. С ООО «Офис-сервис», ОАО «АС Финанс»  в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере  3967,47 руб. солидарно. С ООО «Эмир»  в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина  в размере  3173,97 руб. (т.2, л.137-140).

ОАО «АС Финанс»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что  суд нарушил  процессуальные  нормы права, что привело к принятию неправильного решения.

Вывод суда  о незаконности проведения  реорганизации ООО « Энерготехника» в  форме выделения из него ООО «Новое общество» не были предметом рассмотрения по данному делу. Решениями  Арбитражного суда РТ по делам № А65-10217/2009 по  заявлению  ООО «Офис- центр», № А65-10221/2009 по заявлению ЗАО «Трастовая компания», № А65-10218/2009 по заявлению ОАО «Технопарк», постановления о привлечении участников ООО «Энерготехника» к административной ответственности признаны незаконными и отменены. Суд не учел что ООО «Эмир» и Шамгунов А.Г. не являлись кредиторами указанных юридических лиц. ОАО «АС Финанс» и  ООО «Новое общество» созданы раньше того времени когда судом установлен факт совершения ОАО

«Инстрой» и ООО «Энерготехника» действий (бездействий) указанных в решении  Арбитражного суда РТ по делу № А65-294/2009. ОАО « АС Финанс»,   ООО «Новое общество»,  ООО «Офис-сервис» не владели и не распоряжались зданием, расположенным  по адресу ул. К. Цеткин д. 8/27 в котором ООО «Эмир» арендовало помещение, и не имели возможности  произвести подключение данного здания к электрическим и тепловым сетям.

Суд  применил  ст. 60  ГК РФ, ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах, которые не подлежали применению.     

В судебном заседании   представители ответчика   ООО «АС Финанс» и ОАО «Офис-сервис»  поддержали  жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель  истца, надлежащим образом  извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение  дела начато в его отсутствие  в соответствии ст.  123, 156, 266   АПК РФ.

В  соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  объявлялся перерыв  с 25.02.2010 до10 час. 40 мин. 02.03.2010.

После перерыва в судебное заседание  явился  представитель  истца, который  считает  апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 августа  2006 года между Шамгуновым А.Г. (арендодателем) и ООО «Эмир» в лице Шамгунова А.Г. (арендатором)  заключен договор № 4 аренды объекта недвижимости, площадью 235,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, ул.К.Цеткин, 8/27 для использования под производство корпусной мебели на неопределенный срок.

Согласно п.2.1 договора ежемесячный размер арендной платы определен в сумме 23 540 руб. (100 руб. за 1 кв.м).

В день заключения договора аренды стороны заключили дополнительное соглашение, уменьшив арендную плату в 10 раз, т.е. до 2354 руб. в месяц.

Пункт 2.1 договора устанавливает, что коммунальные услуги оплачиваются отдельно по счетам, выставленным ООО «Энерготехника».

До заключения  указанного договора аренды, между ООО «Энерготехника» и Шамгуновым А.Г. был заключен договор от 01.10.05 № 59 КЦ-05 ( т.1, л.24), в соответствие с которым  ООО «Энергнотехника» осуществляло поставку электрической и тепловой энергии в арендуемое истцом помещение через присоединенную сеть.

17.10.2006 ООО «Энерготехника» без предупреждения отключило электроэнергию истцу, демонтировав КНТП-5 (трансформаторную подстанцию).

 Незаконность действий ООО «Энерготехника» подтверждено Решением от 27.07.2007 года Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Татарстан по делу № 08тр/04 и судебными актами, вступившими в законную силу.

ООО «Энерготехника» было признано нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части экономически и технологически необоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с отдельными покупателями.

Кроме того,   отключение электроэнергии произошло в связи с принуждением истца продать здание и земельный участок, находящихся в его пользовании со стороны ОАО «Инвестиционная строительная корпорация» (далее - ОАО «Инстрой») и ООО «Энерготехника» (входят в одну группу компаний).

Решением УФАС РФ по РТ от 10.10.2008 №60тр/05 установлено, что ОАО «Инстрой» являясь участником ООО «Энерготехника», имеет долю 49% его уставного капитала заключило устное соглашение с ООО «Энерготехника», запрещенное антимонопольным законодательством на совместные действия по вытеснению истца с территории бывшего завода «Серп и Молот» - отключило тепло - и электроэнергию, воспрепятствовав тем самым предпринимательской деятельности истца.

        ОАО «Инстрой» является основным собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул.Бишбалта (К.Цеткин) 8/27 и ограниченного территорией бывшего завода «Серп и Молот» общей площадью 64 997 кв.м. и нежилых помещений на участке и производит реконструкцию зданий на территории бывшего завода. Помимо отключения электроэнергии, была так же отключена теплоэнергия.

        В  адрес  ОАО  «Инстрой»  и  ООО «Энерготехника»  были вынесены предписания от 21.10.2008 об устранении нарушений законодательства. Так же по заявлению истца, вынесено решение Арбитражного суда РТ от 05.05.2009 по делу № А65-294/2009-СГ1-18 согласно которому ООО «Энерготехника» обязана обеспечить технологическое присоединение энергоснабжающих,  теплоснабжающих, водо-снабжающих устройств к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Казань, ул. К Цеткина, 8/27, находящееся в пользовании истца.

При  указанных обстоятельствах  истец вынужден был  арендовать другое  помещение для его производственной деятельности у ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры», заключив с ним договор аренды № 54 от 01.01.2007.

Согласно условиям заключенного договора аренды нежилого помещения Истец арендовал помещение площадью 346, 5 кв.м., из них 297 кв.м. для размещения производства и 49,5 кв.м. - вспомогательная площадь по цене 51727,5 (пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать семь рублей 80 копеек) в месяц, то есть 149,3 руб./кв.м./мес. Истец принял помещения для его эксплуатации у ОАО «Казанский завод медицинской аппаратуры» 01.01.2007 согласно акта приемки-сдачи нежилого помещения.

Согласно соглашению № 203 от 01.01.2007 цена аренды за кв.м. увеличилась до 150 руб.

 Согласно соглашению № 31 от 01.01.2008  цена аренды за кв.м. увеличилась до 165 руб.        Всего за период с 01.01.2007 по 31.03.2008 истец оплатил за аренду помещений в размере 744 413, 18 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.02.07 № 22, 16.03.07 №32, 12.04.07 №43, 17.05.07 №56, квитанцией к приходному кассовому ордеру - оплата за май 2007 г., 23.07.07 №84, 21.08.07 №95, 24.08.07 №99, 19.09.07 №109, 25.09.07 №111, 16.10.07 № 129, 18.10.07 №131, 07.11.07 № 141, 07.11.07 № 142, 04.12.07 № 157, 10.12.07 №159, 15.01.08 №4, 25.01.08 №4, 25.01.08 № 6, 18.02.08 № 14, 26.02.08 №16, 19.03.08 №29, 31.03.08 № 35.

 Поскольку по вновь заключенному договору от 01.01.2007 арендная плата превышает  арендную плату  по договору   аренды от  28.08.2006  истец   отнес ее к убыткам и обратился в суд с вышеуказанным иском на основании ст. 15 ГК РФ.         В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив представленные доказательства суд первой инстанции  посчитал, что по первому договору подлежало уплате 360 162 руб., по второму – 540 243 руб. Разница в сумме арендной платы составляет  180 081 руб.

Суд установил, что   в  соответствии с данными из ЕГРЮЛ ООО «Энерготехника» ликвидировано, о чем внесена запись 22.05.2009, ОАО «Инстрой» также ликвидировано, запись в ЕГРЮЛ от 27.05.2009.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ путем выделения из ООО «Энерготехника» было образовано ООО «Новое общество»,  которое   затем   было реорганизовано путем присоединения к ООО «Офис-Сервис».

 Путем выделения из ОАО «Инстрой» было образовано ОАО «АС Финанс».         Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом,  в связи с чем,   суд сделал вывод о том, что  ООО «Офис-Сервис» является правопреемником ООО «Новое общество», ООО «Новое общество» является правопреемником ООО «Энерготехника», ОАО «АС Финанс» является правопреемником ОАО «Инстрой».

Принимая  решение  об удовлетворении  заявленных требований суд  первой инстанции  исходил из того, что  реорганизация ООО «Энерготехника» путем выделения ООО «Новое общество» производилось с нарушением норм ФЗ «О защите конкуренции», ООО «Энерготехника» приказом УФАС РФ по РТ от 06.08.2007 было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, по позиции «услуги по передаче электрической энергии» в географической границы в г. Казани, ул. Бишбалта (К. Цеткин) д.8/27.

Кроме того,  суд учел положения  п. 22 Постановления Пленума ВАС ПФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии, с которым на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения