Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А55-25262/2009. Изменить решение

ответчиком истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 45200 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы авансового платежа в полном объеме в размере 46200 руб., суд первой инстанции не учел, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается фактическое выполнение ответчиком работ по договору на сумму 1000 руб.

При таких обстоятельствах размер неосвоенного аванса составляет 45200 руб.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием обоснованного отказа истца от договора.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при прекращении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Учитывая, что ответчик, как получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу сумму неосвоенного аванса в размере 45200 руб.

Ответчик не оспорил факт получения от истца авансового платежа и его размер. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы аванса, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 45200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 20328 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.1. договора (л.д. 13).

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истец не доказал вину ответчика в несоблюдении сроков выполнения работ.

Правомерность данного вывода суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем он не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял встречный иск ООО «Квартира № 50», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку какие-либо доказательства предъявления ответчиком встречного иска до принятия решения по делу отсутствуют. Кроме того, ответчик не лишен возможности защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Довод заявителя о том, что ответчиком на всех судебных заседаниях заявлялось о присутствии свидетелей, показания которых могли подтвердить факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору и факт приостановления дальнейших работ по инициативе истца, является несостоятельным.

Из представленных материалов не следует, что ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайством о вызове свидетелей и получил отказ в удовлетворении такого ходатайства. Кроме того, в данном случае показания свидетелей при отсутствии письменных доказательств не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 702, 720, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, указывающие на факт выполнения ответчиком работ и их принятие истцом, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, в число которых свидетельские показания не входят.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, в части, касающейся определения размера суммы неосвоенного аванса, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы неосвоенного аванса и распределения расходов по государственной пошлине по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2009 года по делу №А55-25262/2009 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартира № 50» в пользу открытого акционерного общества «Автовокзалы и автостанции Самарской области» денежные средства в сумме 45200 руб., а также 1700 руб. 90 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автовокзалы и автостанции Самарской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартира №50» 310 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев