Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А55-2129/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

нарушения обязательств.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, который  должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие размера взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, установив чрезмерность предъявленной ко взысканию пени, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер пени до 40 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Следует обратить внимание, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не указано, в пользу кого произведено взыскание денежных средств.

Таким образом, при принятии судебного акта, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с  пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт. 

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ,  расходы   истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Правомерно начисленная истцом сумма пени составляет 105948 руб. 54 коп. Государственная пошлина от 661 332 руб. 16 коп. (555383 руб. 62 коп. + 105948 руб. 54 коп.)  подлежит взысканию с ответчика в сумме  9245 руб. 66 коп. в доход федерального бюджета.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (л.д. 82-83) заявителю апелляционной жалобы предложено уплатить государственную пошлину в сумме 1 000 руб., представив суду соответствующий платежный документ.

Определение заявителем не выполнено.  

Учитывая незначительный размер государственной пошлины, невыполнение заявителем апелляционной жалобы (злоупотребляющим своими процессуальными правами), определения арбитражного апелляционного суда о перечислении государственной пошлины и непредставление доказательств отсутствия денежных средств на ее уплату,  арбитражный суд, руководствуясь статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по госпошлине на заявителя апелляционной жалобы и  взыскивает ее с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2009, принятое по делу №А55-2129/2009, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арарат», г. Самара, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,  595383 руб. 62 коп.,  в том числе долг  555383 руб.62 коп., пени за просрочку платежа в сумме 40 000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  9245 руб. 67 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арарат», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                      Шадрина О.Е.

Судьи                                                                                                     Морозов В.А.

Терентьев  Е.А.