Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А72-15314/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 марта 2010 года                                                                     Дело № А72-15314/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Привалова Е. А., доверенность от 01 января 2009 года № 174/01-23,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области – Будреева О.И., доверенность от 11 января 2010 года № 3,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2009 года по делу               № А72-15314/2009 (судья Прохоров А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара», г. Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третье лицо – открытое акционерное общество «Гипрогазцентр», г. Нижний Новгород,

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (далее – заявитель, ООО «Газпром трансгаз Самара») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности (сообщение от 23 июля 2009 г. № 06/022/2009-211) и обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на наружные сети и сооружения дома оператора по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, с. Верхняя Маза.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган, как указано выше, не представлены ни подлинник, ни надлежащим образом заверенная копия приказа Министерства газовой промышленности от 02 января 1985 г. № 2 «О мерах по дальнейшему развитию газификации г. Ульяновск и Ульяновской области в 1985-1995 г.г.», в связи с чем ответчик обоснованно усмотрел нарушение заявителем требований абз.4 и 5 п.5 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; ответчиком сделан правомерный вывод о несоответствии акта приемки установленным законом требованиям; ответчик обоснованно отказал заявителю в государственной регистрации права применительно абз.4 абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что не лишает заявителя права повторного обращения в регистрирующий орган после устранения обстоятельств, препятствующих госрегистрации права.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля Русиной Л.П., заявляет ходатайство о вызове в качестве свидетеля Русиной Л.П.

Согласно абзацу 5 п.5 ст.18 Закона о регистрации приказ Министерства газовой промышленности от 02 января 1985 №2 с приложениями №1, №2 может представляться на государственную регистрацию только в ксерокопии

Факт отсутствия в приложении №2 приказа №2, изданного Министерством газовой промышленности от 02 января 1985 г. «О мерах по дальнейшему развитию газификации г.Ульяновска и Ульяновской области в 1985-1995 годах» наименования района, в котором должен быть построен объект, заявленный к регистрации не является основанием для отказа в государственной регистрации права.

Приказ, изданный Министерством газовой промышленности от 02 января 1985 г. №2 «О мерах по дальнейшему развитию газификации г.Ульяновска и Ульяновской области в 1985-1995 годах» с приложениями №1, №2 не является обязательным документом, без которого государственная регистрация права невозможна, так как он не является правоустанавливающим.

Поэтому при правовой экспертизе документов представленных на государственную регистрацию вышеназванного объекта недвижимости необходимо было применить п.4.7. и 4.27 СНиП 3.01.04-87, так как п.4.3 в данной ситуации не применим.

В 1993 году в момент ввода в эксплуатацию объекта заявленного к регистрации уже был введен в действие Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (с изменениями от 24 июня 1992 года, 24 декабря 1993 года), поэтому появились другие организационно-правовые формы для юридических лиц, являющиеся частными организациями, в данном случае акционерные общества, к которым относится Газпром с февраля 1993 года. В связи, с чем состав государственной комиссии и акт государственной комиссии от 28 марта 1996 г. были утверждены правомерно генеральным директором предприятия «Самаратрансгаз», являвшимся дочерним предприятием РАО «Газпром».

ОАО «Гипрогазцентр» подтверждает соответствие мощностей и иных технико-экономических   показателей   на   момент введения в эксплуатацию 28 марта 1996 года объекта мощностям и показателям, предусмотренным проектом, разработанным институтом «Гипрогазцентр в 1988 году (с учетом корректировок). Также ОАО «Гипрогазцентр» удостоверяет факт направления 28 марта 1996 года телеграммы за подписью ГИПа Осипова Ю.М.

Согласно п.4.7. СНиП 3.01.04-87 состав госкомиссии был утвержден приказом предприятия «Самаратрансгаз» от 31 января 1996 г. №57, в которую вошли представители заказчика, эксплуатационной организации, генерального подрядчика, представители органов государственного строительного надзора, органов государственного пожарного надзора, профсоюзной организации.

Следовательно, подписи и оттиски печатей председателя и членов комиссии в Акте госкомиссии проставлены правомерным способом, лицами, имеющими права их ставить, и свидетельствуют о том, что объект готов к эксплуатации, объект правомерно принят в эксплуатацию и, как видно из вышеизложенного, отсутствуют противоречия абзацу 3 пункта 8 постановления Совмина СССР №105 от 23 января 1981 г. и п.4.24 СниП 3.01.04-87.

Довод представителя УФРС о том, что приложение №12 не является приложением к акту государственной приемочной комиссии от 28 марта 1996 г., считаем необоснованным, так как данный факт не был положен в обоснование оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации права на наружные сети и сооружения дома операторов.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Самара» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества «Гипрогазцентр» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В представленном отзыве открытое акционерное общество «Гипрогазцентр» доводы апелляционной жалобы поддержало.

Ходатайство ООО «Газпром трансгаз Самара» о привлечении в качестве свидетеля Русиной Л.П. отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что имеющихся в деле доказательств достаточно для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

05 мая 2009 г. представителем заявителя Русиной Л.П. в адрес ответчика представлено заявление о государственной регистрации права собственности на наружные сети и сооружение дома оператора по адресу: с. Верхняя Маза, Радищевский район, Ульяновская область. К заявлению приложены документы, указанные в расписках от 05 мая 2009 г., 09 июня 2009 г., 09 июля 2009 г., достоверность которых подтверждена подписью представителя заявителя. Документы приняты на регистрацию специалистом ответчика Надоша Н.А.

Решением ответчика, выраженным в уведомлении от 20 мая 2009 г. № 06/022/2009-211, после проведения экспертизы документов государственная регистрация была приостановлена по следующим основаниям:

1. На государственную регистрацию права помимо других документов представлен приказ Министерства газовой промышленности от 02 января1985 г. № 2 «О мерах по дальнейшему развитию газификации г. Ульяновск и Ульяновской области в 1985-1995 г.г.», содержащих перечень газопроводов-газоотводов, подлежащих строительству, в приложении № 2 к которому отсутствует такой объект, как газопровод-отвод к пос. Октябрьский. Данный приказ представлен в виде ксерокопии, состоящей из 4 листов, прошитых и заверенных представителем заявителя. Подлинник документа не представлен.

2. Приказ о назначении государственной приемочной комиссии от 23 января 1981 г. № 105 подписан генеральным директором предприятия «Самаратрансгаз» в то время как финансирование объекта производилось Министерством газовой промышленности СССР, сметная стоимость объекта составляла 7.870,5 тыс. руб. В акте государственной приемочной комиссии от 28 марта 1996 г. отсутствует подпись одного из членов комиссии главного инженера проекта Осипова Ю.М., имеется лишь ссылка на подпись указанным лицом акта приемки телеграммой от 28 марта 1996 г. № 61.

3. Имеются разночтения в технических характеристиках объекта в техпаспорте и в приложении № 12 к акту государственной приемочной комиссии, что не позволяет идентифицировать и установить тождественность объекта, указанного в техпаспорте с объектом, указанным в акте государственной приемочной комиссии.

Заявителю было предложено в срок до 19.06.2009 г. устранить причины, препятствующие госрегистрации, поскольку представленные документы по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства, и не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права.

Уведомлением от 09 июня 2009 г. № 06/022/2009-211 срок приостановления по заявлению заявителя от 09 июня 2009 г. был продлен до 08 сентября 2009 г.

По заявлению представителя заявителя от 09 июля 2009 г. государственная регистрация была возобновлена.

В связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права, до истечении срока приостановления решением, выраженным в сообщении от 23 июля 2009 г. № 06/022/2009-211 заявителю было отказано в государственной регистрации права по основаниям, предусмотренным авз.4 абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-Ф «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом, с учетом показаний свидетеля Надоша Н.А., предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, установлено, что приказ Министерства газовой промышленности от 02 января 1985 г. № 2 «О мерах по дальнейшему развитию газификации г. Ульяновск и Ульяновской области в 1985-1995 г.г.» представлен в виде незаверенной надлежащим образом ксерокопии на 4 листах, прошитых и заверенных подписью представителя заявителя. Свидетель Надоша Н.А. пояснила, что ошибочно указала в расписке о принятии подлинника указанного акта. Это же усматривается из уведомления от 20 мая 2009 г. № 06/022/2009-211 о приостановлении государственной регистрации, которое не оспорено заявителем в установленном порядке.

Согласно абз.4 и 5 п.5 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) предоставляются не менее чем в 2 экземплярах, один из которых подлинник.

В абз.5 п.5 ст. 18 Закона о регистрации речь идет о копиях, а не ксерокопиях актов органов государственной власти и местного самоуправления.

В связи с этим необоснованным является довод подателя жалобы о том, что приказ от 02 января 1985 г. № 2, исходя из абз.5 п.5 ст. 18 Закона о регистрации, может представляться для регистрации в виде ксерокопии.

В качестве правоустанавливающего документа заявителем в регистрирующий орган представлен акт государственной приемочной комиссии от 28 марта 1996 г., который не подписан одним из членов комиссии - главным инженером проекта Осиповым Ю.М.  Имеется лишь ссылка на подпись указанным лицом акта приемки телеграммой от 28 марта 1996 г. № 61.

Суд правильно указал в решении, что данный порядок подписания акта государственной приемочной комиссии не основан на законодательстве, в том числе противоречит п.8 постановления Совмина СССР от 23 января 1981 г. № 105, СНиП 3.01.04-87, указанный член комиссии не присутствовал при приемке объекта и на дату подписания акта не мог однозначно быть уверенным в соответствии объекта установленным нормам и проекту; сам текст телеграммы 28 марта 1996 г. № 61 свидетельствует об условном характере согласия члена комиссии с приемкой объекта в эксплуатацию - то есть он был согласен с приемкой объекта в эксплуатацию при условии его соответствия на дату приемки