Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А72-15314/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в эксплуатацию проекту и установленным нормам; в судебном заседании опросом свидетеля Надоша Н.А., анализом представленных расписок в получении документов на регистрацию установлено, что данная телеграмма в регистрационную службу заявителем не представлялась, в связи с чем ответчиком сделан правомерный вывод о несоответствии акта приемки установленным законом требованиям.

Доводы подателя жалобы в отношении этого факта являются необоснованными, поскольку акт государственной приемочной комиссии от 28 марта 1996 г., как единый документ не принимался; каждый из документов был принят отдельно, что подтверждается распиской в приёме документов; на каждом из документов штамп, на котором проставлены подписи сотрудника Управления и представителя заявителя.

Кроме того, акт государственной приемки должен содержать личные подписи членов комиссии, обычаи делового оборота и государственная регистрация прав, которая представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не совместимы.

Состав государственной комиссии утвержден приказом генерального директора предприятия «Самаратрансгаз» в нарушение норм действующего законодательства и с превышением полномочий. Согласно п.2 п.п.б Постановления Совмина СССР от 23 января 1981 г. № 105, СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» приемка в эксплуатацию объектов производственного назначения сметной стоимостью 4 млн. руб. и выше производится приемочными комиссиями, назначаемыми министерствами и ведомствами СССР - по объектам, входящим в их систему, если капитальные вложения на строительство объектов выделялись этими министерствами и ведомствами. Согласно п.3 приказа Министерства газовой промышленности от 02 января 1985 г. № 2 «О мерах по дальнейшему развитию газификации г. Ульяновск и Ульяновской области в 1985-1995 г.г.» предусмотрено финансирование объекта строительства управлением материального и технического снабжения указанного Министерства. При этом сметная стоимость объекта согласно проектно-сметной документации составила 7.870,5 тыс.руб. Материалами дела, в том числе пояснениями заявителя, подтверждена частичное финансирование объекта, принятого в эксплуатацию, Министерством газовой промышленности. При этом указанные выше нормы закона не содержат исключений в части порядка назначения государственной приемочной комиссии исходя из размера финансирования строительства министерствами и ведомствами (полного или частичного), указано лишь на сам факт наличия такого финансирования.

С учетом этого неосновательным является довод подателя жалобы о том, что состав государственной комиссии по приёмке газопровода в действительности утвержден уполномоченным лицом - приказом генерального директора предприятия «Самаратрансгаз».

Таким образом, доводы, приведенные ООО «Газпром трансгаз Самара» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2009 года по делу               № А72-15314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик