Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А49-11319/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 марта 2010 г.                                                                              Дело № А49-11319/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2009 года по делу  № А49-11319/2009 (судья Стрелкова Е.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Пензенский арматурный завод», г. Пенза,

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пензенский арматурный завод» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы   финансово-бюджетного   надзора   в   Пензенской   области   (далее   ­административный орган) от 26.11.2009 г. № 55-09-03/09-123 которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение установленных единых правил оформления паспорта сделки в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2009 года по делу  № А49-11319 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено полностью ввиду малозначительности совершенного правонарушения постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 26.11.2009 года № 55-09-03/09-123 о привлечении открытого акционерного общества «Пензенский арматурный завод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда  и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает решение суда незаконным. 

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь резидентом по внешнеэкономическому дилерскому договору № 28/24 от 30.12.2008 г.,  осуществил 27.01.2009 г.  отгрузку товара нерезиденту на сумму 635 987, 66 руб. по товарной накладной № 21 от 27.01.2009 года.

12.02.2009 г. нерезидентом произведена оплата за поставленный товар в сумме 635 987, 66 руб. платежным поручением № 57 от 12.02.2009 г., на расчетный счет заявителя.

Поступившие от нерезидента денежные средства были зачислены банком на счет заявителя 13.02.2009 года.

В соответствии с требованиями пунктов 3.5 и 3.14 Инструкции ЦБ России от 15 июня 2007 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» заявитель должен был оформить в уполномоченном банке паспорт сделки не позднее 13.02.2009 г., а оформил только 25.02.2009 г., то есть с нарушением установленного срока.

По факту данного правонарушения уполномоченным должностным лицом ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы составлен протокол об административном правонарушении № 974 от 11.11.2009 года. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного или иного уполномоченного представителя заявителя, однако о дате, времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом, копия протокола получена заявителем 16.11.2009 г.

16.11.2009 года указанный выше протокол об административном правонарушении и административный материал о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, поступил в адрес административного органа от налогового органа  с сопроводительным письмом от 12.11.2009 г. № 03-14/21144 для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Административный орган, рассмотрев материалов дела об административном правонарушении, вынес постановление № 55-09-03/09-123 от 26.11.2009 г.

На рассмотрении дела присутствовала представитель заявителя Смирнова С.Г. по постоянной доверенности от 30.12.2008 г. № 19-1800, однако в указанной доверенности отсутствуют полномочия по защите интересов заявителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что  к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом было допущено неуполномоченное лицо. Однако заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении а  поэтому его права и законные интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 6 статьи 15.25. КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

В соответствии с пунктом 3.3. раздела II названной Инструкции в целях учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении № 4 к настоящей Инструкции и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно пункту 3.4. Инструкции № 117-И паспорт сделки оформляется в уполномоченном банке, в котором через счета, открытые резидентом, осуществляются валютные операции по контракту (кредитному договору).

В силу пункта 3.14. Инструкции № 117-И резидент обязан оформить паспорт сделки в уполномоченном банке не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (договору), либо иного исполнения обязательств по контракту.

Из материалов дела, следует, что заявитель (продавец) заключил внешнеэкономический дилерский договор № 28/24 от 31.12.2008 г. с ПТЧУП «Чистый берег», Республика Беларусь (дилер). На основании данного договора по товарной накладной от 27.01.2009 г.  № 21 в адрес ПТЧУП «Чистый берег» заявителем произведена отгрузка продукции на сумму 635 978, 66 руб. Оплата поставленной продукции произведена нерезидентом платежным поручением от 12.02.2009 г.  57 на сумму 635 978, 66 руб., денежные средства зачислены на счет заявителя 13.02.2009 г.

В соответствии с подпунктами 6 «в» и 7 «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Общество является резидентом, а его контрагент по договору - нерезидентом. Согласно приведенным выше правовым нормам обязанность по оформлению паспорта сделки по внешнеэкономическому дилерскому договору должна быть исполнена заявителем не позднее 13.02.2009 г.

Заявитель оформил паспорт сделки в филиале № 8624 Пензенского отделения ОАО АКБ Сберегательного банка России 25.02.2009 г. с нарушением сроков, установленных пунктом 3.14. Инструкции № 117-И.

Данное нарушение содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сделал правильный  вывод о малозначительности совершенного заявителем правонарушения на основании следующего.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действия или бездействия.

В данном случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении общественно опасных последствий, а в пренебрежительном отношении к установленным законодательством правилам и нормам.

Как следует из заявления, представленных в материалы дела документальных доказательств и объяснений представителя заявителя в судебном заседании, несвоевременность оформления паспорта сделки была вызвана непредвиденным стечением тяжелых и трагических обстоятельств, наступление которых заявитель не имел возможности предотвратить. В частности, материалами дела подтверждается, что внешнеэкономический дилерский договор № 28/24 заключен заявителем 30.12.2008 г. Работником, ответственным за оформление паспорта сделки, согласно должностной инструкции является менеджер по внешнеэкономическим связям коммерческого отдела, должность которого замещала Еремина Н.А.

Как следует из свидетельства о смерти, Еремина Н.А. умерла 05.01.2009 года. Начальник коммерческого отдела Алегин В.И. отсутствовал в течение длительного времени в связи с нахождением на излечении по поводу онкологического заболевания, что подтверждается приказами № 225/к от 01.10.2008 г. № 261/к от 01.11.2008 г. Обязанности начальника коммерческого отдела приказом № 261/к от 01.11.2008 г. были возложены на Маркеева А.В., однако непосредственно сразу после новогодних праздников 13 января 2009 г. приказом № 3/к ему предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в связи со смертью отца. На должность менеджера по внешнеэкономическим связям приказом от 19.01.2009 г. № 6/к назначена Гнидина Н.В., однако ввиду скоропостижной смерти сотрудника, ранее замещавшего эту должность, передачу дел в установленном порядке осуществить было невозможно. Из материалов дела также следует, что заявитель имеет с контрагентом ПТЧУП «Чистый берег» (Республика Беларусь) длительные устойчивые экономические связи, в 2008 году взаимоотношения сторон регулировались аналогичным дилерским договором № 28/23 от 18.06.2008 г., на который был оформлен паспорт сделки. Никаких нарушений при осуществлении внешнеэкономических операций заявителем допущено не было.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует  о том, что в действиях заявителя отсутствует пренебрежительное отношение к установленным законодательством правилам и нормам, а причиной нарушения явилось стечение тяжелых и трагических обстоятельств, наступление которых заявитель не имел возможности предвидеть и предотвратить.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что контрагентом заявителя по внешнеэкономическому договору выступает юридическое лицо Республики Беларусь, входящей в Содружество Независимых Государств, входящей совместно с Российской Федерацией в единый Таможенный союз на основании Соглашения от 20.01.1995 года. Российская Федерация и Республика Беларусь образуют Союзное государство на основании договора о создании Союзного государства от 08.12.1999 года, ратифицированного Федеральным законом от 02.01.2000 г. № 25-ФЗ и имеют единое экономическое пространство.

Денежные средства по внешнеэкономическому контракту поступили своевременно, полностью зачислены на банковский счет заявителя. Причитающиеся к уплате налоговые платежи заявителем уплачены своевременно и в полном объеме.

Данные обстоятельства в совокупности с незначительным сроком просрочки оформления паспорта сделки (12 дней) свидетельствуют о том, что противоправные действия заявителя не повлекли каких-либо фактических негативных последствий ни для бюджетной системы Российской Федерации, ни для государства и общества в целом, ни для отдельных граждан в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о малозначительности правонарушения.

Как указано в пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам