Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А49-6637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2010 года                                                            Дело № А49-6637/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Новичков Р.Н., доверенность от 02 октября 2009 года,

от администрации Пензенского района Пензенской области – не явился, извещен,

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества Племхоз «Магистральный» - не явился, извещен,

от администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Геотехнологии» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Меридиан» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Аграрная Компания» - Новичков Р.Н., доверенность от 22 января 2010 года,

от Пономарева Дмитрия Геннадьевича - не явился, извещен,

от Капитурова Геннадия Борисовича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2009 года по делу                  № А49-6637/2009 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива», Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка,

к администрации Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, с.Кондоль,

третьи лица:

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области, г. Пенза,

Открытое акционерное общество Племхоз «Магистральный», г. Пенза,

Администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка,

Общество с ограниченной ответственностью «Геотехнологии», г. Пенза,

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Меридиан», г. Пенза,

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Аграрная Компания», г. Пенза,

Пономарев Дмитрий Геннадьевич, Пензенская область, г. Заречный,

Капитуров Геннадий Борисович, Пензенская область, Пензенский район, с.Константиновка,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – заявитель, ООО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило  признать недействительным постановление главы администрации Пензенского района Пензенской области от 14 октября 2008 года № 1724 «О признании недействительным постановления главы администрации Пензенского района от 11 июня 2008 г. № 910 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в границах Богословского сельсовета».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2009 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса РФ признание ненормативного акта исполнительного органа государственной власти или ненормативного акта органа местного самоуправления, не соответствующим закону или иным нормативным правовым актам и нарушающим права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, исключительная прерогатива суда; признавая недействительным одно из своих постановлений посредством принятия другого, глава органа местного самоуправления вышел за пределы полномочий, предоставленных органу местного самоуправления земельным законодательством; отсутствие статуса легитимности у оспариваемого постановления имеет своим следствием отсутствие правовых последствий для его адресатов; постановление главы администрации Пензенского района Пензенской области от 14 октября 2008 года № 1724 «О признании недействительным постановления главы администрации Пензенского района от 11 июня 2008 г. № 910 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в границах Богословского сельсовета» нельзя отнести к перечню документов, указанных в статье 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»; не имеется оснований считать, что оспариваемый акт органа местного самоуправления нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Нива» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемым постановлением ликвидировано одно из оснований, по которому земельный участок продан впоследствии истцу по договору (ликвидирован сам предмет сделки, так как именно установление границ земельного участка повлекло за собой впоследствии и отмену постановления о предоставлении земельного участка в собственность (в котором имеется ссылка на оспариваемое постановление), и предъявления иска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (одним из оснований признания договора недействительным указывается на отсутствие предмета сделки, то есть ссылка на оспариваемое постановление), поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать оспариваемое постановление нарушением прав и законных интересов заявителя является необоснованным.

Отмена постановлений, служащих основанием возникновения прав в сфере гражданских правоотношений, в административном порядке производиться не может, следовательно, оспариваемое постановление в силу закона является недействительным.

Суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно:

- требования ст.ст. 65, 200 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту на орган, принявший этот ненормативный правовой акт. Орган местного самоуправления не доказал необходимость отмены ранее принятого постановления и наличие обстоятельств, послуживших основанием для его отмены.

- требования ст. 450 ГК РФ, так как оспариваемое постановление противоречит ст. 450 ГК РФ, поскольку из смысла данной нормы права следует, что отмена постановлений, служащих основанием возникновения прав в сфере гражданских правоотношений, в административном порядке производиться не может.

- требования ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», из смысла которой следует, что в случае отмены, изменения самим органом либо судом ранее принятых актов главой местного самоуправления полномочный орган, должностное лицо обязано обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права.

В судебном заседании представитель ООО «Нива» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Аграрная Компания» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Третье лицо - Капитуров Геннадий Борисович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв с 01 марта 2010 г. до 14 час. 00 мин. 03 марта 2010 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи № 80-м от 21 мая 2007 года (том 1 л. д. 18) ООО «Нива» приобрело у ОАО Племхоз «Магистральный» в собственность объекты недвижимости: нежилые здания пункта технического обслуживания, весовой, автовесовой, кузницы, столовой, а также благоустройство мехдвора.

Имущество передано покупателю по акту приёма-передачи от 20 июня 2007 года (том 1 л. д. 21).

7 июля 2008 года обществу с ограниченной ответственностью «Нива» выданы свидетельства о регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости (том 1 л. д. 13-17).

11 июня 2008 года глава администрации Пензенского района издал постановление №910 (том 1 л. д. 66) об утверждении проекта границ земельного участка из земель фонда перераспределения площадью 53592 кв. м.

15 ноября 2008 года ООО «Нива» обратилось в администрацию Пензенского района с заявлением (том 1 л. д. 70) о предоставлении в собственность за плату для целей сельскохозяйственного производства земельного участка общей площадью 58075 кв. м. под принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости, приобретёнными у ОАО Племхоз «Магистральный».

6 мая 2009 года глава администрации Пензенского района издал постановление                № 618 (том 1 л. д. 71) о предоставлении ООО «Нива» земельного участка в собственность. Заключен договор купли-продажи земельного участка № 584 от 6 мая 2009 года (том 1 л. д. 72). Оформлен акт приёма-передачи земельного участка от 6 мая 2009 года (том 1 л. д. 75).

19 июня 2009 года обществу с ограниченной ответственностью «Нива» выдано свидетельство (том 1 л. д. 77) о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 53592 кв. м.

14 октября 2008 г. глава администрации Пензенского района Пензенской области постановлением №1724 признал недействительным постановление главы администрации Пензенского района от 11 июня 2008 г. №910 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в границах Богословского сельсовета».

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления №1724 от 14 октября 2008 г. незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями п. 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой караты (плана) земельного участка принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 8 статьи 36 Земельного кодекса орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка, направляет копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Как правильно отмечено судом, в данном случае проект границ спорного земельного участка был утвержден органом местного самоуправления, этим же органом на основании первоначального проекта границ принято постановление о предоставлении земельного участка в собственность, заключен и впоследствии исполнен сторонами договор купли-продажи земельного участка, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка. В дальнейшем приобретателем земельного участка было зарегистрировано право собственности на этот земельный участок; сам по себе проект границ земельного участка, как один из этапов уже завершенной процедуры приобретения земельного участка, что подтверждается наличием постановления о предоставлении земельного участка в собственность и государственной регистрацией права собственности на этот земельный участок, не может изменить состоявшееся между административным органом (органом власти) и хозяйствующим субъектом правоотношение по поводу приобретения земельного участка.

Кроме того, постановка на кадастровый учет регулируется Федеральным законом 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению в орган кадастрового учета. К числу таковых относятся:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

2) межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

3) технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства;

4) акт обследования,  подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости);

5) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя);

6) копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий