Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А49-6637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости);

7) копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости);

8) копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом принадлежность земельного участка к определенной категории земель (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 13 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о земельном участке);

9) копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений);

10)      копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания или помещения (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком здании или помещении).

Постановление главы администрации Пензенского района Пензенской области от 14 октября 2008 года № 1724 «О признании недействительным Постановления главы администрации Пензенского района от 11 июня 2008г. № 910 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в границах Богословского сельсовета» нельзя отнести к перечню документов, указанных в вышеприведенной статье Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований считать, что оспариваемый акт органа местного самоуправления нарушает права и законные интересы заявителя и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать оспариваемое постановление нарушением прав и законных интересов заявителя, является необоснованным, поскольку именно установление границ земельного участка повлекло за собой впоследствии и отмену постановления о предоставлении земельного участка в собственность (в котором имеется ссылка на оспариваемое постановление), и предъявления иска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, является неосновательной, поскольку в постановлении администрации Пензенского района № 1165 от 20 июля 2009 г. «Об отмене постановления главы администрации Пензенского района Пензенской области от 06 мая 2009 г. № 618 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО «Нива» отсутствует ссылка на оспариваемое постановление, и данное постановление и договор купли-продажи являются самостоятельными актом и сделкой, не основанными на оспариваемом постановлении.

Доводы, приведенные ООО «Нива» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2009 года по делу                  № А49-6637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик