Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А55-18364/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 11.01.2008 № 7, от 28.12.2008 № 44, от 06.02.2008 № 21, от 29.04.2008 № 92, от 18.03.2008 № 62, от 02.09.2008 № 231 (т.1 л.д.128-129, 131-132, 134).

Факт получения указанных писем субподрядчик оспаривает.

Доказательств получения адресатом указанных писем в дело не представлено.

Имеющиеся в деле письма субподрядчика № 16 от 01.04.2008, № 102 от 25.07.2007, № 2 от 30.01.2008, № 4 от 30.01.2008, № 8 от 06.02.2008, № 12 от 12.02.2008, № 21 от 21.02.2008, б/н от 29.02.2008, № 32 от 17.03.2008, б/н от 05.11.2008  (т.2 л.д.25-26, 28-36) свидетельствуют о том, что субподрядчик просил генподрядчика погасить образовавшуюся задолженность. Из содержания указанных писем также следует, что субподрядчик свою ответственность за выявленные дефекты не признавал, полагая, что указанные дефекты появились в связи с последующими ремонтными работами, а также в результате ненадлежащей эксплуатации кровли.

Генподрядчиком представлены почтовые уведомления о получении ответчиком писем № 91 от 29.04.2008 (т.1 л.д.135) и № 231 от 02.09.2008 (т.1 л.д.136).

Из содержания письма № 91 от 29.04.2008 (т.1 л.д.133) следует, что выявленные в работе дефекты к моменту написания указанного письма уже были устранены силами третьей организации.

Из содержания писем № 91 от 29.04.2008 и № 231 от 02.09.2008 нельзя сделать вывод о том, что субподрядчик был надлежащим образом уведомлен о наличии претензий к выполненным работам.

Акт от 11.02.2008 (т.2 л.д.37) не может служить доказательством того, что ответственность за обнаруженные дефекты должна быть возложена на субподрядчика, поскольку подписи подрядчика на указанном акте не имеется.

Кроме того, содержание указанного акта противоречит содержанию пояснительной записки к акту б/н от 11.02.2008, подписанной представителями заказчика и технического надзора (т.2 л.д.38). Как следует из указанной пояснительной записки, работы по гидроизоляции были выполнены качественно с соблюдением технологии, из высококачественных материалов. Разрыв гидроизоляции произошел в результате смещения строительной конструкции здания, имеющего каркасный тип.

Также правильно указано судом первой инстанции, что из представленных в дело фотографий нельзя сделать вывод о том, были ли работы выполнены надлежащим образом и что послужило причиной выявленных дефектов, от проведения экспертизы ответчик отказался.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с субподрядчика расходов на устранение недостатков работ в размере 85 349 руб. 24 коп., поскольку доказательств наличия оснований для возложения ответственности на субподрядчика за выявленные недостатки генподрядчик не представил.

При таких обстоятельствах заключенный между генподрядчиком и третьей организаций договор не может служить основанием для взыскания с субподрядчика расходов, понесенных генподрядчиком в связи с заключением этого договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 года по делу №А55-18364/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2009 года по делу №А55-18364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАРВИНТЭР», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина