Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А65-25076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оборудования указаны наименования ООО «Торговый дом «ВПМ-КДК» и ЗАО «ВолжскПродМаш», что свидетельствует о причастности ООО «Торговый дом «ВПМ-КДК», как агента завода-производителя, к рекламе и предложению к продаже образцов детского игрового оборудования, обладающего всеми существенными признаками запатентованных промышленных образцов, что является нарушением антимонопольного законодательства (т.1 л.д.65-79).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что детское спортивное оборудование ЗАО «ВолжскПродМаш» выпускалось и реализовалось до 01.07.2008, а сведения о патентах Васильева Г.И. опубликованы лишь 16.08.2008, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение объемов своей деятельности на рынке реализации детского игрового и спортивного оборудования ООО «Торговый дом «ВПМ-КДК» предоставлены сведения о поставках детского игрового оборудования, произведенного ЗАО «ВолжскПродМаш», в период с 01.01.2008 по 01.07.2009, из которых следует, что ООО «Торговый дом «ВПМ-КДК» было реализовано оборудование, в том числе изделия, обладающие признаками запатентованных промышленных образцов (т.1 л.д.103-107).

Иных доказательств ООО «Торговый дом «ВПМ-КДК» суду не представило.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что антимонопольным органом правомерно квалифицированы действия ООО «Торговый дом «ВПМ-КДК» как недобросовестная конкуренция.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за ЗАО «ВолжскПродМаш» сохраняется право преждепользования, с учетом того, что патенты Васильева Г.И. имеют приоритет лишь с 15.05.2007 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Торговый дом «ВПМ-КДК» не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства документально ООО «Торговый дом «ВПМ-КДК» не опровергнуты, убедительные обоснования иной правовой оценки этих обстоятельств не представлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2009 года по делу №А65-25076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                        Е.Г. Попова

В.Е.Кувшинов