Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А65-4099/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2010 года                                                                                                Дело №А65-4099/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика – Милицина О.В., представитель (доверенность № 155 от 11.01.2010 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного от времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля – 4 марта 2010 года в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года по делу №А65-4099/2009 (судья Мазитов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия», Республика Татарстан, г.Казань,

к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант», г.Москва,

о взыскании 80000 руб. – долга и 18480 руб. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – ОАО «СК «Прогресс-Гарант», ответчик) о взыскании 80000 руб. – долга, 18480 руб. – пени.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № Ав-116-21 от 25.08.2008 г. на размещение рекламы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009 г. по другому делу №А65-12376/2009 договор № Ав-116-21 от 25.08.2008 г. признан ничтожной (недействительной) сделкой.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, что им предоставлена ответчику, а последним получена услуга по размещению рекламы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по размещению рекламы, основанное на недействительной (ничтожной) сделке, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что директор филиала ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в городе Казани Железнов А.Н., подписывая договор № Ав-116-21 от 25.08.2008 г., действовал в рамках полномочий, отраженных в доверенности, и в интересах юридического лица. Одобрения органом юридического лица заключенной сделки не требовалось. Установленное в доверенности ограничение полномочий директора филиала касается сделок, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью страховой компании, и к другим договорам не относится.

По мнению заявителя, прямым последующим одобрением ответчиком заключенной директором филиала сделки является письмо № 2642 от 12.11.2008 г., подписанное работником, в круг трудовых обязанностей которого входило подписание документов, как полноправного представителя филиала ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в городе Казани.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009 г. по другому делу №А65-12376/2009 является неправомерной, так как вопрос о недействительности (ничтожности) договора № Ав-116-21 от 25.08.2008 г. на размещение рекламы при рассмотрении данного дела судом в полном объеме не исследовался.

Кроме того, заявитель считает, что услуги по размещению рекламы фактически истцом оказаны, ответчик их результатом пользуется, что подтверждается представленным справочником автомобилиста «116 RUS». Ответчик не отрицает наличие в указанном справочнике рекламы соответствующей профилю его специализации как страховщика, поэтому стоимость услуг подлежит взысканию с ответчика. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запросил дополнительных документов, подтверждающих произведенные истцом расходы на размещение справочника автомобилиста «116 RUS» в типографии и его распространение в торговых сетях.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 25.02.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 04.03.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе истцу в иске, однако мотивировочная часть судебного акта подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синергия» (издатель) в лице директора Пудовика Н.Д., действующего на основании устава, и ОАО «СК «Прогресс-Гарант» (рекламодатель) в лице директора Железнова А.Н., действующего на основании доверенности № 21 от 01.01.2008 г., подписан договор № Ав-116-21 от 25.08.2008 г. на размещение рекламы, по условиям которого рекламодатель предоставляет, а издатель размещает рекламную информацию в справочнике автомобилиста «116 RUS». Стоимость услуг согласно приложению № 1 к договору составляет 80000 руб. (т. 1, л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата производится рекламодателем согласно приложению № 1 на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет издателя.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № Ав-116-21 от 25.08.2008 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что от имени ОАО «СК «Прогресс-Гарант» договор № Ав-116-21 от 25.08.2008 г. подписан директором филиала ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в городе Казани Железновым Александром Николаевичем на основании доверенности № 21 от 01.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Таким образом, юридическое лицо, создавшее филиал, согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала сделкам только при условии, если последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выраженных в доверенности.

Согласно выданной директору филиала ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в городе Казани Железнову А.Н. доверенности № 21 от 01.01.2008 г. ему предоставлено право на заключение сделок в рамках необходимой филиалу финансово-хозяйственной деятельности, цена которых не превышает 50000 руб. (пункт 3) (т. 1, л.д. 21-26).

Между тем, цена договора № Ав-116-21 от 25.08.2008 г. составляет 80000 руб., следовательно, директор филиала в городе Казани Железнов А.Н., выступая от имени ОАО «СК «Прогресс-Гарант» при заключении данного договора, превысил свои полномочия.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 153, 183, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под одобрением сделки представляемого следует понимать совершение конкретных действий, из которых бы следовало намерение исполнить условия договора подписанного другим лицом с превышением полномочий, при этом такие действия должны быть совершены только по отношению к участнику договора.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об одобрении спорного договора органом управления ОАО «СК «Прогресс-Гарант» перед ООО «Синергия» в письменной форме либо путем совершения действий, которые свидетельствовали бы о признании договорных отношений.

Письмо № 2642 от 12.11.2008 г., подписанное и.о. директора филиала ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в городе Казани Мухамадиевой Ч.Р. (т. 1, л.д. 20), не может свидетельствовать об одобрении сделки в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является действием органа управления юридического лица и подписано лицом, полномочия которого также ограничены выданной ему доверенностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства одобрения ОАО «СК «Прогресс-Гарант» договора № Ав-116-21 от 25.08.2008 г. в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что подписание Железновым А.Н. названной сделки с превышением полномочий не влечет для ответчика правовых последствий.

Таким образом, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате услуг, предусмотренных указанным договором, ввиду заключения его неуполномоченным лицом – Железновым А.Н., соответствующие действия которого не получили одобрения со стороны представляемого – ОАО «СК «Прогресс-Гарант».

В связи с этим заявленные истцом требования о взыскании долга в сумме 80000 руб. и пени в сумме 18480 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,