Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А65-4099/2009. Изменить решение

что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следует отметить, что директор филиала ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в городе Казани Железнов А.Н. в соответствии со статьями 53, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к спорному случаю не является органом юридического лица, а действует в пределах полномочий, определяемых выданной ему доверенностью.

Следовательно, совершение сделки руководителем филиала не влечет за собой недействительности сделки, а порождает иные последствия, прямо предусмотренные статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может и необходимо руководствоваться статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием заключения сделки при превышении полномочий действовать от имени другого лица не является признание такой сделки недействительной.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора № Ав-116-21 от 25.08.2008 г. на размещение рекламы недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009 г. по другому делу №А65-12376/2009 является необоснованной, поскольку при рассмотрении данного дела недействительность (ничтожность) названной сделки судом не устанавливалась. Кроме того, при рассмотрении указанного дела участвовал иной состав лиц.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на документы, которые не были представлены им в суд первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины, указанные истцом в обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает неуважительными, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца было достаточно времени для представления данных документов, и он имел возможность заявить суду соответствующее ходатайство о приобщении их к материалам дела, однако, он этого не сделал.

Поскольку истец не обеспечил представление в суд первой инстанции документов, указанных в апелляционной жалобе, и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Принимая во внимание, что мотивировочная часть обжалуемого решения не повлекла принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 14.12.2009 г. изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 г. заявителю апелляционной жалобы предложено представить суду доказательства зачисления в бюджет денежных средств в сумме 1000 руб., перечисленных платежным поручением № 93 от 23.12.2009 г., поскольку платежный документ не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку заявитель не подтвердил факт перечисления государственной пошлины в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета, указанная сумма взыскивается с него в доход федерального бюджета. При этом платежное поручение № 93 от 23.12.2009 г. возвращается плательщику как имеющее пороки в оформлении.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года по делу №А65-4099/2009 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Синергия» оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синергия», Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина