Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А65-16028/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

(том 7 л.д. 79-87), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 11.02.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк внешней торговли (открытое акционерное общество), Москва (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный дом», г.Казань (далее - должник), 17808234,57 рублей долга, 179827,87 рублей процентов за пользование кредитом за период с 27.07.2009 по 10.08.2009, 3046216,67 рублей неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25.11.2008 по 10.08.2009, 107254,26 рублей неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2008 по 10.08.2009 и 100000 рублей расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2009.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 по делу №А65-2391/2009 с должника, ООО «Народный дом» и индивидуального предпринимателя Пужаева Юрия Анатольевича в пользу кредитора солидарно взыскано 19361997,44 рублей долга, 313481,02 рублей процентов за пользование кредитом, 1516280,55 рублей неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество. Данным решением также солидарно взысканы с указанных лиц в пользу кредитора расходы по уплате государственной пошлины в размере 100000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требование кредитора установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Платежными документами от 10.08.2009 №00143/0139 и №143/0138-1 частично оплачена задолженность на сумму 3010339,90 рублей.

Кредитором начислены проценты за пользование кредитом и неустойка до даты введения наблюдения.

Предъявленная кредитором задолженность в полном объеме должником не исполнена.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требования Банка внешней торговли в связи с  выбытием заложенного имущества из владения залогодателя, не могут быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

23.11.2009 года кредитором осуществлен мониторинг заложенного имущества, в ходе которого участвовал уполномоченный представитель должника – директор ООО «Строительная компания «Народный Дом» Мухаметшин Р.М.

По результатам мониторинга составлен акт осмотра имущества, от подписания которого представитель должника отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка (том 2 л.д. 42-59).

Согласно пунктам 2.7., 2.8. договора о залоге имущества (твердый залог) № До3-738000/2008/00143 от 26.05.2008 года, заключенного между кредитором и должником, предмет залога находится у залогодателя (должника) с наложением знаков, свидетельствующих о твердом залоге, и распоряжение им допускается только с предварительного письменного согласия залогодержателя.

Из материалов дела усматривается, что при осмотре залога 23.11.2009 года сотрудниками Банка отмечено, что имущество выявлено в наличии и находится в удовлетворительном состоянии, значки, свидетельствующие о его залоге Банку, сохранены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требования Банка внешней торговли (ОАО) г. Москва, в размере 17808234,57 рублей долга, 179827,87 рублей процентов за пользование кредитом за период с 27.07.2009 по 10.08.2009, 3046216,67 рублей неустойки за просрочку возврата кредита за период с 25.11.2008 по 10.08.2009, 107254,26 рублей неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с 29.11.2008 по 10.08.2009 и 100000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Из представленных заявителем апелляционной жалобы бухгалтерских документов (тома 4-7), невозможно сделать вывод об отсутствии предмета залога.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2009 года по делу № А65-16028/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева