Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А65-27337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2010 года                                                                     Дело № А65-27337/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - не явился, извещен,

от муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани»  – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года по делу                № А65-27337/2009 (судья Гаврилов М.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Льва Валентиновича, г.Казань,

к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани», г.Казань,

об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, направить проект договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Лев Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее - исполнительный комитет) об обязании принятия решения о предоставлении земельного участка  в собственность и к муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани» (далее – Комитет) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, возле д.49.     

В судебном заседании от 26 ноября 2009 г. истец уточнил требование к МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования  г.Казани» - об обязании  направить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, проспект Ямашева, возле д.49.

Арбитражным судом Республики Татарстан уточнение требований согласно ст. 49 АПК РФ было принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; согласно статье 28 Земельного кодекса РФ отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; ответчиками не представлены доказательства об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования; в кадастровом плане имеется только отметка об отнесении участка к землям поселений, указаний на отнесение спорного земельного участков к землям общего пользования в составе земель поселений в планах не содержится; доказательства того, что этот участок предусмотрен генеральным планом развития для использования в государственных или общественных нуждах, и, поэтому в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», не подлежит отчуждению, не предоставлены.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что индивидуальный предприниматель Смирнов Л.В. обратился в МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г.Казани» с заявлением (вх.№4424 от 03 марта 2009 г.), в котором просил предоставить земельный участок в собственность, занимаемый торговым павильоном, расположенным по адресу: г.Казань, пр.Ямашева возле дома №49, Ново-Савиновского района, путем заключения договора купли-продажи.

Впоследствии истец снова обратился в Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г.Казани с заявлением (вх.24 июня 2009 г.), в котором уже просил предоставить земельный участок в аренду на 49 лет, занимаемый торговым павильоном, расположенный по адресу: г.Казань, пр.Ямашева возле дома №49, Ново-Савиновский район, общей площадью 81,9 кв.м.

Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома МО г.Казани был подготовлен проект постановления исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о предоставлении истцу земельного участка площадью 81,9 кв.м., занимаемого зданием торгового павильона вблизи дома №49 по пр.Ямашева (литер), в аренду. 10 сентября 2009 г. данный проект постановления был отдан истцу для согласования, но истец проект постановления не вернул.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальному предпринимателю Смирнову Л.В. на основании постановления главы администрации г. Казани «Об отводе частному предпринимателю Смирнову Л.В. земельных участков по пр.Ямашева» № 1988 от 25 сентября 1998 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на здание торгового павильона по адресу: г.Казань, пр.Ямашева возле дома №49 (л.д. 37).

На основании постановления главы администрации г. Казани № 647 от 22 апреля 2004 г. индивидуальному предпринимателю Смирнову Л.В. был предоставлен земельный участок площадью 81,9 кв. м в аренду сроком на 5 лет, занимаемый торговым павильоном. Договор аренды № 12450 от  06 февраля 2008 г., зарегистрирован в ГРП МЮ РТ 09 апреля 2008 г.     

03 марта 2009 г. истец обратился в Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани и в исполнительный комитет города Казани с просьбой о предоставлении земельного участка по адресу: пр. Ямашева с кадастровым номером № 16: 50: 11 05 09 :0107 общей площадью 81, 9 кв. м в собственность (л.д. 24).

23 марта 2009 года предприниматель получил письмо № 7431 от Комитета об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, с предложением взять его в аренду, указано было также на необходимость обратиться в специализированную организацию с просьбой перенести текущую ситуацию на планшеты города и на основании этого представить топографическую съемку испрашиваемого земельного участка (л.д. 23).

07 апреля 2009 г. заявитель обратился в исполнительный комитет с просьбой предоставить земельный участок в собственность (л.д. 25).

12 мая 2009 г. исполнительный комитет муниципального образования г.Казани письмом № 2473 ответил отказом, указав при этом на основания, которые были изложены в письме Комитета от 23 марта 2009 г. № 7431 (л.д. 26).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований об обязании исполнительного комитета принять решение о предоставлении земельного участка  в собственность и об обязании Комитета  направить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственном или муниципальной собственности,  осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.     

В решении суд верно указал на ст. 36 ЗК РФ, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, исполнительный орган государственной власти, предусмотренный ст. 29 Земельного кодекса РФ, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка, готовит проект договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.     

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий.     

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ, юридические лица, имеющие в собственности недвижимость, расположенную на земельном участке, находящемся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки.     

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ  в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.     

Согласно п. 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ, исполнительный орган государственной власти, предусмотренный ст. 29 Земельного кодекса РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка и направляет заявителю копию решения с приложением проекта границ земельного участка.

Заявителем, в соответствии с указанными выше положениями законодательства, к заявлениям о предоставлении испрашиваемого земельного участка были приложены кадастровый план и топосъемка земельного участка кадастровый номер № 16: 50: 11 05 09 :0107.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РФ отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отнесении земельного участка к местам общего пользования, исходя из следующего.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15 Кодекса).     

В решении суд верно отметил пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары)  и границы которых обозначены красными линиями.   

С учетом того, что в представленном предпринимателем кадастровом плане имеется только отметка об отнесении испрашиваемого земельного участка к землям поселений и указания на отнесение спорного земельного участков к землям общего пользования в составе земель поселений в плане не содержится, суд с учетом положений градостроительного законодательства в решении правильно указал, что отсутствие доказательств включения спорного земельного участка в земли общего пользования исключает возможность применения положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие, что испрашиваемый земельный участок предусмотрен генеральным планом развития для использования в государственных или общественных нуждах, поэтому в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежит отчуждению, не предоставлены.

С учетом изложенных обстоятельств и положений действующего законодательства суд пришел к правильному  выводу о том, что земельный участок подлежит приватизации и правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома МО г.Казани был подготовлен проект постановления исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о предоставлении истцу земельного участка, площадью 81,9 кв.м. занимаемого зданием торгового павильона вблизи дома №49 по пр.Ямашева (литер), в аренду, который не был возвращен истцом, не может быть принят арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку в данном случае рассматривается законность и обоснованность отказов органов местного самоуправления