Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А65-21542/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

системы управления не может быть поставлено в вину истцу, поскольку на него не возлагалась обязанность по выполнению данных работ и не предусматривалась их оплата согласно смете.

Кроме того, из стоимости  недостатков правомерно исключены работы по  монтажу оставшихся воздухоприемников системы вытяжки и пневмооттяжки, поскольку ответчиком не оспаривался факт монтажа истцом воздухоприемников системы вытяжки и  невмооттяжки.      С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что суммарная стоимость устранения недостатков некачественно выполненных истцом работ  составляет 259 600 руб.

Согласно установленных обстоятельств в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны судом необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая, что истец после устранения замечаний направил ответчику акты выполненных работ,  а ответчик письменные мотивированные возражения  не направил, возражения не заявил, установил, что  работа считается  принятой и подлежит оплате с учетом результатов судебной экспертизы по оформленным истцом в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ.

Такие выводы суда согласуются с разъяснениями  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил первоначальные  исковые требования частично в размере  951 919.33 руб.   (6 658 395.33 руб. -  5 446 876 руб.  - 259 600 руб.)      Довод ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме и не достижении результата работ правомерно отклонен судом первой инстанции  исходя из анализа представленных в дело доказательств с учетом экспертного заключения, согласно которого выполненные истцом работы соответствуют условиям договора, требованиям СНиП. Ответчик с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы не обращался.

Также, судом первой инстанции обоснованно не принята претензия ответчика к комплектации оборудования и не достижении результата работ (установленное оборудование не позволяет регулировать температуру и влажность), поскольку стороны скорректировали в целях удешевления перечень и стоимость устанавливаемого оборудования, а истец выполнял работы  четко в соответствии с согласованным приложением № 2 к договору.

Кроме того, экспертиза подтвердила, что для того чтобы полностью использовать систему вентиляции и кондиционирования необходимо только  спроектировать, закупить и выполнить монтаж дополнительного оборудования, а смонтированное  оборудование позволяет подавать свежий воздух с необходимой фильтрацией.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил  документы на оборудование и материалы, исполнительную документацию также обоснованно отклонена судом, поскольку материалами дела подтверждено выполнение  истцом предусмотренных договором работ, а ответчик  не представил доказательств того, что непредставление документов на оборудование и материалы, исполнительной документации препятствует использованию результатов работы в соответствии с установленными по договору целями или повлекло невозможность ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с фактическим прекращением договорных взаимоотношений  между сторонами, в силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации судом  правомерно удовлетворено требование ответчика о расторжении договора исходя из следующего.

Ответчик в письме от 12.02.2008 г. № 289/05-1 известил истца о расторжении договора (т.2. л.д.22). Однако, стороны своими конклюдентными действиями продолжили исполнение условий договора. В дальнейшем  связи с ненадлежащим по мнению ответчика исполнением истцом условий договора он направил истцу предарбитражное уведомление от 17.07.2008 г. об одностороннем отказе от исполнения договора и просил вернуть аванс (т.1 л.д. 25). Истец  в свою очередь направил ответчику акты о приемке выполненных работ, а денежные средства не возвратил.   

В соответствии со  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказывая в удовлетворении остальной части встречных исковых требований, обоснованно указал, что истцом работы выполнены на сумму, превышающую размер аванса, в связи с чем неправомерного пользования денежными средствами со стороны истца не имелось, и не доказано ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года по делу №А65-21542/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года по делу №А65-21542/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз», г. Альметьевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин