Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А72-8612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в доме этого собственника.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

         В  соответствии с п.1 ст. 49, п. 3 ст.50, п. 1 ст. 120, п.2 ст. 298 ГК РФ государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной правоспособностью.

В соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться, закрепленным за ним имуществом без согласия собственника.

Право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности в силу статьи 216 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Из указанных норм  следует, что  закон предусматривает ответственность учреждения по своим обязательствам всеми имеющимися у него денежными средствами, включая и те, что получены от разрешенной предпринимательской деятельности. Иного в законе и договорах между собственником и муниципальными учреждениями не установлено.

Таким образом, муниципальные учреждения, у которых имущество, принадлежащее муниципальной собственности г. Ульяновска, находится  в оперативном управлении должны нести бремя содержания общего имущества самостоятельно и собственник обязан нести бремя содержания  имущества, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно статье 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ  установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное  суд  правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков обоснованными. 

При определении стоимости оказанных  истцом  услуг за спорный период, ТСЖ правомерно руководствовалось «Перечнем работ по содержанию и ремонту», утвержденному Протоколом общего собрания ТСЖ от 01.12.2007  №3, согласно которому размер платы за содержание общего имущества составляет 9 руб. 38 коп. за 1 кв.м. площади, плюс тариф на капитальный ремонт в размере 50 копеек за 1 кв.м. площади, а также протоколом № 4 Общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 2 от 29.11.2008, согласно которому размер платы за содержание общего имущества составляет 11 рублей 76 копеек за 1 кв.м. площади.

Решения собраний никем не оспорены и не признаны недействительными.

Суд  правильно указал, что  поскольку спорные помещения являются муниципальной собственностью, то согласно статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ,  в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 4 ст. 51 Устава муниципального образования «город Ульяновск» главным распорядителем средств местного бюджета является Мэрия г. Ульяновска.

      Проверив   представленный    истцом   расчет,   суд   первой   инстанции    обоснованно удовлетворил требования  истца о взыскании неосновательного обогащения в  заявленном    размере.

Кроме того, истец просил взыскать с  ответчиков  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании   п.2 ст. 1107, 395 ГК РФ.

Поскольку  факт  неосновательного  обогащения со стороны ответчиков установлен, суд проверив расчет истца, правомерно удовлетворил     заявленные требования  в  части взыскания  процентов за пользование  чужими денежными средствами  с  МО «Город Ульяновск» в лице мэрии г. Ульяновска  в размере 8 013 руб. 92 коп., с МУ «СИМБИРЦИТ»  5 467,57 руб.  за период  с 11.10.2008 по 16.11.2009 исходя из  учетной ставки банковского процента в размере 11,5%  и по день исполнения решения, исходя из ставки рефинансирования  9,5 % годовых.

Кроме того  истец просил взыскать  с ответчиков  10 000 руб.- расходы  на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор  об оказании  юридической помощи. Согласно п. 2.1. данного договора вознаграждение поверенного выплачивается в размере 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд  обоснованно признал понесенные расходы разумными и  на основании ст. 110 АПК РФ  взыскал  указанную сумму с ответчиков.

         Доводы  представителя   Мэрии г. Ульяновска о том, что помещения сданы в аренду арендаторам и они должны нести бремя содержания общего имущества посредством заключения такого договора с истцом и не заключение ими такого договора с истцом не должно влечь правовую ответственность ответчиков, судом  первой инстанции обоснованно отклонены.

         Из содержания  представленных договоров аренды следует, что арендаторам необходимо заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещений энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади.

 В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ  публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Истец не имеет возможности обязать арендаторов заключить с ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» такие договоры. То обстоятельство, что помещения сданы в аренду на основании договоров аренды, не может служить основанием для возложения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт на арендаторов, поскольку ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ возлагают обязанность по содержанию общего имущества на собственника помещений.

Довод Мэрии г. Ульяновска о том, что не подлежит применению ЖК РФ, суд  правомерно  признал ошибочным.

В соответствии с п. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Доводы МУ по работе с подростково-молодежными клубами «СИМБИРЦИТ» о незаключении с ними договора  как основания для освобождения их от ответственности по содержанию общего имущества обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе  приводились  ответчиками в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно им отклонены. Указанные  доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст. 170 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены  судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь   статьями    168- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2009 года по делу № А72-8612/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального учреждения по работе с подростково-молодежными клубами «СИМБИРЦИТ» и Мэрии города Ульяновска  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко