Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А55-31634/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что они подходили к вахтеру, который их не пропустил, поскольку нет пропуска. При этом, вахтер предлагал им заказать и получить пропуск, однако говорил, что пропуск необходимо заказывать заранее. Свидетель не помнит, обращался ли представитель общества за получением пропуска или нет (т.2 л.д.202).

Суд апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, считает доказанным факт явки 23.06.2009г. представителя ОАО ОХК «УРАЛХИМ» Ипатовой Е.М. по местонахождению исполнительного органа ОАО «Тольяттиазот» за получением запрашиваемой информации. Полномочия представителя ОАО ОХК «УРАЛХИМ» Ипатовой Е.М., подтверждаются доверенностью от 19.05.2009г. (т.2 л.д.127).

Таким образом, доводы ОАО «Тольяттиазот» о том, что у него отсутствовала реальная возможность исполнения обязанности, предусмотренная пунктом 2 статьи 91 Закона «Об акционерных обществах», поскольку ОАО ОХК «УРАЛХИМ» не были совершены действия, необходимые для получения доступа к документам, являются необоснованными.

Пропускной режим, введенный на территории ОАО «Тольяттиазот», исключает возможность доступа на территорию организации неопределенного круга лиц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Тольяттиазот» разработан порядок получения информации и ознакомления с бухгалтерской и иной документацией, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в дело документов следует, что ОАО «Тольяттиазот» получило вышеуказанное требование ОАО ОХК «УРАЛХИМ», содержащее конкретный перечень документов, однако ОАО «Тольяттиазот» не направило в адрес ОАО ОХК «УРАЛХИМ» уведомление о порядке получения информации и ознакомления с запрашиваемой документацией.

С учетом вышеуказанных норм права, установив, что ОАО «Тольяттиазот» не предприняло необходимых мер для того, чтобы обеспечить представителю ОАО ОХК «УРАЛХИМ» возможность ознакомления с документами согласно его требованию, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ОАО «Тольяттиазот» содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, у ОАО «Тольяттиазот» имелась возможность для предоставления акционеру возможности ознакомиться с документами, однако доказательства принятия всех зависящих от ОАО «Тольяттиазот» мер для выполнения данной обязанности, установленной законом, в материалы дела не представлены.

Довод об отсутствии в требовании от 11.06.2009г. указания на конкретную дату, когда прибудет представитель ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» для ознакомления с документами, не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО «Тольяттиазот» признаков вменяемого состава административного правонарушения.

Ссылка ОАО «Тольяттиазот», что ОАО ОХК «УРАЛХИМ» не имел права требовать представления бухгалтерской отчетности, является неправомерной. В требовании, направленном ОАО ОХК «УРАЛХИМ» в адрес ОАО «Тольяттиазот», были указаны и другие документы, которые ОАО «Тольяттиазот» было обязано предоставить акционеру.

Судом первой инстанции дана правильная оценка об отсутствии нарушения административным органом порядка привлечения ОАО «Тольяттиазот» к административной ответственности.

В силу частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 этого же постановления указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как видно из материалов дела, законный представитель ОАО «Тольяттиазот» уведомлен административным органом надлежащим образом, при этом для составления протокола об административном правонарушении 04.08.2009г. явился его защитник Кинчаров А.Д. на основании доверенности от 31.03.2009г. № 131 (т.2 л.д.77). При этом факт наличия у него общей доверенности на представление интересов заявителя значения не имеет, так как ОАО «Тольяттиазот», как указывалось выше, было надлежащим образом и своевременно уведомлено о месте и времени составлении протокола, имело достаточно времени для подготовки надлежащей доверенности для своего представителя. Правомерность указанной правовой позиции подтверждается правоприменительной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 11.06.2009 г. по делу № А72-589/2009).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен определением от 04.08.2009г. (т.2 л.д.74), полученным заявителем 10.08.2009г., что подтверждено почтовым извещением (т.2 л.д.73). Кроме того, время и место рассмотрения дела указаны в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2009г. Копия данного протокола вручена Кинчарову А.Д.

Доказательства, представленные заинтересованным лицом - копии материалов дела об административном правонарушении, подтверждают полномочия административного органа, соблюдение им сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Исходя из норм КоАП РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, извещение юридического лица о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения работнику юридического лица не нарушает требований закона.

Ссылка ОАО «Тольяттиазот» на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2010г. по делу №А55-1898/2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010г. по делу №А55-20374/2009  является необоснованной, так как данные судебные акты не имеют отношение к данному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ОАО «Тольяттиазот» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается факт прибытия представителя ОАО ОХК «УРАЛХИМ» для ознакомления с материалами дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» - отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2009 года по делу №А55-31634/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тольяттиазот» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

А.А.Юдкин