Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А65-18634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2010 г.                                                                             Дело № А65-18634/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от ответчика (заявителя апелляционной жалобы) – Залялиев И.А., представитель по доверенности от 25.08.2009г. № 900205,

от истца – Гаврилина Н.А., представитель по доверенности от 24.02.2010г. № 007,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля - 4 марта 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ООО «Аптеки 36,6» на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009г.  по делу №А65-18634/2009 (судья Прокофьев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал Проект» (420039, г.Казань, ул.Гагарина, д.87) к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6» (420111, г.Казань, ул.К.Маркса, д.29/14) о взыскании 251 306 руб. долга, 43 159 руб. процентов,

установил:

ООО «Универсал Проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Аптека 36,6» о взыскании долга за выполненные проектно-изыскательские работы в размере 251 306 руб. и процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 1.01.2008 г. по 13.07.2009 г. в сумме 43 159 руб. по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.3-4).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 307-309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.10.2009 г. ООО «Универсал Проект» отказался от требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и отказ от части искового требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят судом первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 77-78) ООО «Аптека 36,6» с требованиями истца (по первоначальному иску) не согласилось, полагая, что подрядчиком не были выполнены условия договора,  в частности в силу п.2.1.3 договора подрядчик был обязан передать заказчику выполненную работу с наличием положительного заключения Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре, однако подрядчик указанное положительное заключение не получил и заказчику не передал, ссылки подрядчика на то, что заключение экспертизы не было получено по вине заказчика несостоятельна, поскольку подрядчик не известил заказчика о необходимости представления каких-либо дополнительных документов. Ответчик не произвел приемки работ, поскольку истцом работы в полном объеме не выполнены.

ООО «Аптека 36,6» в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым требованием о признании договора подряда №113-07 от 26.02.2007 г., подписанного между ООО «Универсал Проект» и ООО «Аптека 36,6» (л.д.65), обосновав свое требование положениями статей 166, 167, 190, 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 года первоначальный и встречный иски удовлетворены, договор подряда №113-07 от 26.02.2007 г. признан незаключенным, с ООО «Аптеки 36,6» в пользу ООО «Универсал Проект» взыскан долг 251 306 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО «Аптека 36,6» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу истца (по первоначальному иску) суммы долга и госпошлины отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом не установлена точная стоимость подрядных работ и не произведен расчет взыскиваемой с ответчика суммы долга. Акт сдачи – приемки работ №1 не подтверждает обязанность заявителя жалобы по оплате истцу долга, подрядчик не выполнил работы в полном объеме. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2009 года по делу №А65-23468/2008, заявитель в жалобе указал, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Универсал Проект» против ее удовлетворения возражает, полагает, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, при этом общество выполнило и передало ответчику результаты работ на сумму 251 306 руб., которые ответчиком не оплачены.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители сторон: от ООО «Аптеки 36,6» (заявитель апелляционной жалобы) Залялиев И.А., от ООО «Универсал Проект» Гаврилина Н.А.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы (ООО «Аптеки 36,6») Залялиев И.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, пояснив, что судом первой инстанции не была установлена точная стоимость выполненных истцом работ и не произведен расчет взыскиваемой с ответчика суммы долга. При этом заявитель жалобы полагает, что акт сдачи-приемки №1 не подтверждает обязанность общества оплатить истцу долг в сумме 251 306 руб., поскольку работы выполнены не в полном объеме, а также с существенными нарушениями. В той части, в которой судом был удовлетворен встречный иск ООО «Аптеки 36,6» решение не оспаривает.

Представитель ООО «Универсал Проект» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что в апелляционном порядке дело подлежит рассмотрению только в рамках апелляционной жалобы ООО «Аптеки 36.6».

В судебном заседании 25 февраля 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.10 часов 4 марта 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва стороны в суд апелляционной инстанции не прибыли.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Заявитель в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на применении указанной правовой нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и просит о рассмотрении дела исключительно в пределах апелляционной жалобы (в части удовлетворения судом первоначального иска), в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения заявитель не просит.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Универсал Проект» также просит о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы, поданной ООО «Аптеки 36.6».

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ООО «Аптеки 36.6».

Согласно договору №113-07 на выполнение проектных работ от 26.02.2007 г. ООО «Аптеки 36,6» (заказчик) поручило ООО «Универсал Проект» (исполнитель) выполнение проектно-изыскательских работ по подготовке рабочего проекта «Надстройка мансардного этажа дома №46 по ул.К.Маркса в г.Казани» по разделам: архитектурно-строительный, электроснабжение и электроосвещение, водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, охрана окружающей среды, проект организации строительства, генеральный план, технологический, рабочие чертежи усиления фундамента, цветовое решение фасада.

Требования к выполняемой работе в силу п.1.3 должны были содержаться в задании на проектирование, являющегося частью договора. Общая стоимость работ была оценена сторонами в 501 866 руб., из которых часть (250 560 руб.) была оплачена заказчиком платежными поручениями от 28.02.2007 г. и 19.12.2007 г.

Проектная документация, подготовленная ООО «Универсал Проект» на сумму 401 493 руб. была сдана исполнителем заказчику по акту №1 17.07.2007 г. и принята заказчиком без каких-либо замечаний.

Проектная документация на сумму 100 373 руб. сдана исполнителем заказчику по акту №2 (л.д.9), однако  заказчиком не принята.

Факт передачи проектной документации исполнителем заказчику подтвержден расходными накладными №96-07 от 2.07.2007 г., №106-07 от 6.07.2007 г., №136-07 от 24.08.2007 г., №218-07 от 17.12.2007 г.

Управлением государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре на проектную документацию и результаты инженерных изысканий 25.12.2007 г. дано отрицательное заключение государственной экспертизы на комплект проектной документации, представленной на государственную экспертизу, при этом отмечено, что исследование состояния конструкций здания, а также расчеты по усилению фундамента представлены заказчиком дополнительно (т.е. ООО «Универсал Проект» не выполнялись, а выполнены иной организацией). Отрицательность заключения связана с тем, что ООО «Аптеки 36,6» не были представлены доказательства наличия права на земельный участок, на котором размещено здание, реконструкция которого планировалась, а также не был представлен градостроительный план земельного участка с постановлением РИК МО г.Казани о его утверждении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2009 г., принятым по делу №А65-23468/2008, частично удовлетворен иск ООО «Аптеки 36,6» к ООО «Универсал Проект», с ООО «Универсал Проект» в пользу ООО «Аптеки 36,6» взыскано 60 000  руб. – убытки (расходы) истца в связи с выполнением третьим лицом чертежа усиления фундаментов. При этом в судебном акте сделаны выводы о незаключенности договора №113-07 от 26.02.2007 г. на выполнение проектных работ, о том, что между ООО «Универсал Проект» и ООО «Аптека 36,6» сложились фактические подрядные отношения, о том, что ООО «Универсал Проект» выполнила работы в интересах ООО «Аптека 36,6», а основания для возврата авансового платежа не имеется, о том, что ООО «Универсал Проект» работу по изготовлению рабочего проекта «Надстройка мансардного этажа дома №46 по ул.К.Маркса в г. Казани» выполнил в соответствии с заданием на проектирование и сдал результаты работы заказчику, а отрицательное заключение госэкспертизы связаны с отсутствием у ООО «Аптека 36,6» правоустанавливающих документов на земельный участок и копии градостроительного плана земельного участка – то есть недостатки проектной документации экспертизы адресованы не проектировщику, а заказчику.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу требований статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Несмотря на отсутствие договора, между сторонами фактически сложились подрядные